Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

Ради справедливости надо сказать, что правые либертарианцы запутались в том же ложном противопоставлении и, похоже, с удовольствием играют роль соломенного чучела для левых[1077]

[1078]. Правые либертарианцы (какими мы их видим в Республиканской партии XXI столетия) превратили наблюдение, что избыточное регулирование – это плохо (потому что оно дает слишком много власти бюрократам, которые обходятся обществу дороже получаемых от них выгод, и оберегает рыночных игроков от конкуренции, вместо того чтобы оберегать потребителей от ущерба), в догму, что чем меньше регулирующих норм, тем лучше. Наблюдение, что слишком большие социальные расходы могут быть вредны (создавая вредный соблазн не работать и подрывая нормы и институты гражданского общества), обернулось у них убеждением, что любые расходы на социальную сферу – это лишняя трата денег. А мысль, что уровень налогообложения может быть слишком высоким, привела их к истерической риторике «свобод», согласно которой поднять ставку налога на доходы, превышающие 400 000 долларов в год, с 35 % до 39,6 % – значит отдать страну на милость жестоких оккупантов. Очень часто отказ искать оптимальный уровень государственного вмешательства оправдывается для них аргументом экономиста Фридриха фон Хайека из его книги «Дорога к рабству» (The Road to Serfdom), который писал, что экономическое регулирование и государственные пособия – шаг по скользкой дорожке, неотвратимо ведущей общество к бедности и тирании.

На мой взгляд, реальность человеческого прогресса выставляет в равно невыгодном свете и правых либертарианцев, и правых консерваторов, и левых марксистов. Тоталитарные режимы XX века не выросли из демократических государств всеобщего благосостояния, скатившихся по скользкой дорожке, – напротив, их насаждали банды головорезов, фанатично преданных опасным идеологиям[1079]

. А страны, где свободный рынок сосуществует с более высокими, чем в США, налогами, социальными расходами и уровнем экономического регулирования (например, Канада, Новая Зеландия и Западная Европа), – отнюдь не мрачные антиутопии: жить там вполне приятно. Эти страны опережают США по всем показателям человеческого процветания, включая уровень преступности, продолжительность жизни, младенческую смертность, уровень образования и уровень счастья[1080]. Как мы уже знаем, ни одна из развитых стран не живет по принципам правых либертарианцев, и, более того, никто пока не смог реалистично описать, что могло бы из себя представлять такое общество.

Честно говоря, тот факт, что ход человеческого прогресса развенчивает основные «-измы», не должен никого удивлять. Существующим сегодня идеологиям больше двухсот лет, а в их основу положен взгляд на человечество как будто с высоты птичьего полета: люди то ли прискорбно несовершенны, то ли безгранично эластичны, а общество – то ли органическое целое, то ли набор отдельных личностей[1081]. Реальное же общество объединяет сотни миллионов общественных существ, каждое из которых обладает мозгом с триллионом синапсов и стремится к собственному благополучию, влияя при этом на благополучие других посредством сложной системы взаимодействий со значительными внешними эффектами, как положительными, так и отрицательными, многие из которых не имеют аналогов в прошлом. Такая система заведомо не может соответствовать никакому простому представлению о том, что будет происходит, если установить там тот или иной набор правил. Более рациональный подход к политике – считать любое общество непрерывным экспериментом и, отказавшись от каких-либо предубеждений, изучать передовой опыт, с какого бы края политического спектра он ни исходил. Эмпирическая же картина на данный момент предполагает, что человек в наибольшей степени процветает в либеральных демократиях, придерживающихся ценностей гражданского общества, прав человека, свободного рынка, социальной поддержки и оправданного регулирования. Как метко сформулировал комик Пэт Полсен, «если верх возьмет одно крыло, неважно левое или правое, страна начнет летать по кругу».

Суть не в том, что истина всегда где-то посередине. Просто современные общества уже исправили самые непростительные ошибки прошлого, и если они функционируют хотя бы вполовину прилично – если кровь не льется по улицам рекой, проблема ожирения серьезней проблемы недоедания, а люди, голосующие ногами, умоляют впустить их в страну, вместо того чтобы сломя голову нестись к выходу, – значит, существующие институты, вероятно, неплохая отправная точка для будущего (урок, который нам, кстати, может преподать консервативный последователь Бёрка). Разум подсказывает, что политический процесс окажется плодотворнее, если он будет подходить к управлению государством как к научному экспериментированию, а не как к ожесточенному спортивному состязанию.

~