Псевдонаука

Многие псевдоученые опоясывают свои псевдотеории псевдодоказательствами. Часто это делается из меркантильных интересов – ради сохранения авторитетного статуса своей теории и/или коммерческой выгоды. Иногда люди не готовы принять доказательства того или иного утверждения, потому что принятие доказательного статуса некоторых идей вступает в противоречие с личными предрассудками, моралью, этическими нормами. Иногда накопившиеся доказательства требуют отказа от укоренившихся мировоззренческих установок, стереотипов. Здесь сложно судить людей. Даже известные ученые, глубоко рациональные люди, не всегда способны пересмотреть свои устаревшие взгляды.

У меня есть знакомые, пылкие и любознательные люди, постоянно чем-то интересующиеся, но живущие по странной логике. Сначала они узнают что-то интересное и принимают это на веру. Затем в огромном информационном потоке, с которым мы все сталкиваемся каждый день, они, словно рыбаки, вылавливают разрозненные факты, вроде как подтверждающие правоту приятных им идей, и не обращают внимания на остальные факты. При этом у них у самих формируется ложное ощущение, что они провели какую-то исследовательскую работу, глубокий анализ, «давно занимаются этим вопросом». Все это имеет весьма опосредованное отношение к научному поиску истины.

Кто-то из нас может верить в свою правоту, кто-то будто бы интуитивно следовать к истине (такие ощущения и правда иногда случаются у ученых в преддверии важного открытия). Но никогда нельзя знать наверняка, куда наш поиск нас приведет. А еще не помешает задаться вопросом: а готовы ли мы в конце своего пути принять реальность в любом виде, какой бы эта реальность ни оказалась? Когда весь массив доказательств будет собран, хватит ли у нас духу сделать шаг вперед? Или же мы решим остаться в комфортном неведении, в окружении ошибочных, но привычных идей; остаться в стране заблуждений и предрассудков, остаться в Королевстве кривых зеркал… Хватит ли у нас мужества пройти весь путь поиска до конца? Ведь никто из нас не вправе указывать истине, какой она должна быть.

В первой части книги мы говорили о научном методе и о том, как и зачем нужно публиковать свои открытия. Во второй части вели разговор об особенностях, отличительных признаках сомнительных и псевдонаучных теорий. Теперь поговорим о доказательствах. Каким должно быть современное доказательство эффективности медицинских методов, экстрасенсорных способностей и вообще любых заявлений. Каковы отличительные признаки современного научного доказательства? Мы часто слышим фразы «ученые доказали», «научно доказанный факт», «ученые выяснили». Как обстоит дело, когда ученые действительно что-то доказали и действительно что-то выяснили?

В каждой науке за длительное время ее существования выработались свои критерии доказанности. Наличие узкоспециализированных методов исследования порождает и специфические виды доказательств. Мы же сделаем акцент на общенаучных критериях доказательности – на тех или иных общепринятых идеях. Чем же хорошее доказательство отличается от плохого? Разберем критерии хорошего доказательства.

Открытость информации.

В науке подразумевается, что ученые публикуют всю имеющуюся информацию.

Первый важнейший критерий доказательности: открытость информации

. Здесь наука сразу вырывается вперед, а различные эзотерические (закрытые для непосвященных) учения оказываются в минусе. Как мы уже показывали в первой части книги, наука может развиваться только в режиме полной открытости теорий и эмпирических данных. Фундаментальная наука – это дело космополитичное, международное. Даже во времена политической напряженности, в эпоху холодной войны, когда любые научные исследования, которые можно было использовать в военных целях, засекречивались, ученые-«фундаментальщики» продолжали научное общение: печатались в открытых журналах, съезжались на международные конференции.

Даже если мы не понимаем ту или иную научную теорию, мы можем при желании получить всю необходимую информацию в статьях, монографиях, учебниках. Хороший показатель доступности научных знаний: «Британский школьник собрал термоядерный реактор в 13 лет». – РИА Новости

«Старшеклассники собрали термоядерный реактор в гараже и ставят эксперименты». – Хабр

Открытость информации подразумевает важный этический аспект работы ученого – публиковать всю информацию по исследованию, любые факты, в том числе и не подтверждающие его правоту. Если проводится исследование на множестве объектов, то исследователь для усиления эффекта своей изначальной гипотезы может умолчать о некоторых отрицательных результатах, оставив только положительные. Фактически это называется подтасовкой данных, и вполне вероятно, последующие исследователи выявят эту ошибку.