Псевдонаука

Это не так. Науке все интересно. Но наука работает с доказательствами. «Какие ваши доказательства?» – спрашивает ученый. В разное время живой интерес науки обращается к разным явлениям. Какие-то темы отходят в тень, какие-то снова возвращаются из забвения. В свое время ученые подробно изучали паранормальные явления и экстрасенсорные способности, вечные двигатели и астрологию. И ничего необычного не нашли. Поэтому по этим темам существует некоторый скепсис. Но это не значит, что ученым будет совсем не интересно, если вдруг появится настоящий экстрасенс или настоящий астролог-предсказатель. Просто доказательства таких необычных явлений должны быть достаточно серьезными, чтобы всерьез к ним отнестись.

Ученые активно исследуют египетские пирамиды, различные ископаемые, ищут братьев по разуму в космосе и новые биологические виды на Земле. Есть очень популярные темы исследования, а есть темы, которыми занимаются буквально единицы ученых во всем мире. Но вряд ли существует хоть одна тема, которая так интересна псевдоученым и которая совсем не интересна академической науке. Как мы помним, псевдоученых не интересует строение хвостового оперения птиц или электрическое сопротивление медной проволоки. Псевдоученые всегда берутся за самые фундаментальные и значимые проблемы.

3. Ученые участвуют в глобальном заговоре и намеренно скрывают правду.

Тут претензии выстраиваются по другому принципу. Якобы уже достаточно давно известны сенсационные факты: происхождение человека от инопланетян, существование души и загробного мира, опровержение теории эволюции, несостоятельность теории относительности и космологической концепции Большого взрыва, фальсификация высадок человека на Луну, фабрикация мировой истории, вред прививок и ГМО, существование призраков и экстрасенсорных способностей и пр. Но ученые по каким-то причинам скрывают правду от народа.

Какой разумный контрдовод можно привести? Про парадигму открытости науки я уже подробно рассказал ранее. Заметим, что держать в секрете информацию можно, когда о ней осведомлены два, три, десять человек. Но как утаить факты, про которые должны знать десятки тысяч людей? В обществе, где каждый человек может преследовать собственные интересы, тем более среди ученых – часто весьма своеобразных и независимых в своем поведении людей, утаить сенсацию, думается, очень и очень сложно.

Также чаще всего конспирологи не уточняют либо объясняют весьма расплывчато, а зачем вообще утаивать научное открытие? Если возможная выгода от якобы снятых в кинопавильоне лунных высадок экипажей «Аполлонов» понятна (стремление утереть нос «советам» в лунной гонке, экономия бюджетных денег), то какую выгоду можно извлечь из укрывательства фундаментального научного открытия? Какую статью бюджетных расходов сэкономит укрывательство «доказанного факта существования души»? Что изменится в худшую сторону, когда обнародуется этот факт? Все атеисты останутся без работы? Наука – это не борьба атеизма с религией. Наука – это поиск ответов на любые вопросы. Наука от подобных добытых и доказанных сенсаций только выиграет.

4. Ученые могут ошибаться.

Ученые могут ошибаться и делают это очень часто. Ученые могут выстраивать неточные теории, делать неправильные выводы из опытных данных. Обо всем этом мы уже поговорили.

Настоящие ученые, как никто другой, скептически относятся к своей работе. Но почему-то у ошибающихся и сомневающихся во всем ученых постоянно получается открывать все новые и новые явления, делать все более и более потрясающие изобретения. А безошибочно действующие медиумы и колдуны, кроме психологического комфорта для некоторых своих клиентов, не привносят в наш мир ничего.

Часто критики науки выставляют научные ошибки и постоянное сомнение ученых в любых научных гипотезах и теориях в качестве якобы доказательств «слабости» науки. Да, наука проблемна, и в науке нет раз и навсегда установленных истин. Но в этом как раз-таки и заключается сила науки – возможность отвергнуть любое знание, если будет доказана его ошибочность. Какие из ненаучных, антинаучных, псевдонаучных учений или идей готовы похвастаться такой же суровой самокритикой? Айзек Азимов писал: