Псевдонаука

«…Люди ошибались, считая землю плоской. Люди ошибались, считая землю сферичной. Но если ты считаешь, что первые и вторые ошибались в равной степени, ты более неправ, чем те и другие, вместе взятые… Ученые, обнаружив удачную концепцию, постепенно совершенствуют ее и шлифуют со все большей и большей точностью, по мере того, как совершенствуются инструменты измерения. (Научные) Теории бывают не столько неправильными, сколько неполными».

Айзек Азимов Относительность неправды

Ученые могут ошибаться. А кто имеет иммунитет от ошибок? Астрологи? Экстрасенсы? Уфологи? Может быть, у них гораздо более точные методы работы? Интересно было бы посмотреть.

5. А что, если научный метод познания не совершенен и не способен постичь окружающую нас действительность в полной степени?

Здесь, конечно, вопрос глубже и философичнее, чем в претензии «наука не знает всего». Действительно, насколько объективны знания, которые мы получаем с помощью наших органов чувств, измерительных приборов, методов логического мышления? Что, если сам научный метод содержит глобальный неустранимый изъян и упускает что-то очень важное? А что, если мы ошибаемся? Что, если весь окружающий нас мир – это сон? Или компьютерная симуляция? Что, если мир вокруг нас пронизан «тонкой энергией», которую нельзя уловить ни одним прибором, но некоторые люди от рождения способны эту энергию чувствовать и даже манипулировать ею?

Пока что никто не знает ответа на эти вопросы. Если все это правда, то пока что не нашелся ни один человек, который бы убедительно доказал хотя бы одно подобное заявление. Самозваные экстрасенсы и медиумы почему-то сразу теряют все свои способности, как только оказываются в условиях контролируемого эксперимента (можно вспомнить известные «Фонд Рэнди» и «Премию Гудини»)[74]. Мыслители планетарного масштаба, всевозможные ниспровергатели науки, вроде Левашова, Грабового и Петрика, будоражат умы своих последователей фразами «Я силой мысли остановил цунами», но не делают ни одного проверяемого предсказания. Хотя, казалось бы, если ты способен вызывать и останавливать планетарные катастрофы, ученым от тебя всего-то и нужно: покажи нам, что именно экспериментатор запрятал в черном ящике. Но нет.

Все эти тонкие миры, если они и существуют, не влияют очевидным образом на нашу жизнь. Может быть, когда-нибудь физика будущего, углубившись в элементарные частицы, откроет сакральные духовные тайны мироздания. А пока все заявления о неспособности науки постигать реальность и о существовании более продуктивных, альтернативных способов познания ни на чем не основаны. Современные эзотерические учения нередко выступают в наукообразном обличье, апеллирует к науке, провозглашая принцип «единства науки, религии и философии». При этом представления эзотерики по основополагающим проблемам различных областей наук находятся в противоречии с научными данными, а методология эзотерического «постижения» реальности не соответствует нормам продуктивного научного познания и вообще часто не воспроизводима.

А что, если научный метод не совершенен? Что, если наука никогда не узнает всего? Что, если в Тибете есть телепорт в иные миры? Что, если под землей на глубине десятков километров есть Ад? Что, если на Юпитере растут яблони? А что, если нам немного приструнить нашу фантазию?

30. Наука против псевдонауки. Аргументы науки

Несколько контраргументов от лица науки и здравого смысла

1. Что именно вам не нравится в науке?

Если вы критикуете науку, то было бы правильнее, если бы вы четко сформулировали суть своих претензий. Здесь удобно термин «наука» разделить на две части: наука как методология познания и наука как множество накопившихся фактов и некий особый взгляд на мир.