Психоз планеты Земля

Если же принять версию о неисправности навигационных приборов, то начинает сильно смущать тот факт, что из бесчисленных вариантов возможных «искажённых сведений» приборы выдавали именно те, которые полностью соответствовали программе, заложенной в компьютеры, ведь корейские пилоты вплоть до катастрофы не проявляли беспокойства. Возможно ли столь маловероятное совпадение? В случайность таких совпадений английский политолог, разумеется, не верит. Но если навигационная аппаратура

Боинга функционировала исправно, а экипаж не совершал ошибок, то что же остаётся? Остаётся одно: принять шпионскую версию. Протестам своих оппонентов Джонсон противопоставляет принцип Оккама: «Не нужно усложнять аргументы более чем требует необходимость. Тем не менее, – добавляет Джонсон, – следует учитывать все странности и возможности в манере Шерлока Холмса».

Факты, нарушившие столь, казалось бы, стройную систему доказательств, на которой утвердилась шпионская версия, были обнародованы после распада СССР. В 1993 году указом Президента России Бориса Ельцина в Москве была создана Государственная комиссия, призванная расследовать обстоятельства сахалинского инцидента с учётом «свежих» данных. Вскоре председатель комиссии Сергей Филатов заявил, что среди обломков самолёта не было обнаружено шпионского оборудования; нет никаких доказательств разведывательной цели полёта. (Эти факты, добытые советскими водолазами со дна Охотского моря, на протяжении последующих десяти лет скрывались.) Дополнительное расследование провела также международная организация пилотов гражданской авиации. Заключение: приборы «Боинга» были в исправности.

Возникла загадка, воистину достойная внимания известного английского сыщика: самолёт с исправным навигационным оборудованием углубляется в советское воздушное пространство, но разведывательных целей его экипаж не преследовал. Вопиющая несуразица! Логика вынуждала вновь обратиться к идее о невнимательности пилотов, версия, которая по причине её маловероятности большинством исследователей ранее отвергалась.

«Известия»

25 июня 1993 года

«Экипаж всецело полагался на автопилот, включённый сразу же после того, как КАЛ-007 поднялся в воздух над Анкориджем, и отключённый только пятью с чем-то часами позже, когда Боинг уже был подбит Осиповичем».

«Труд»

31 июля 1993 года

«Что побудило экипаж южнокорейского Боинга в течение пяти часов ни разу не засомневаться в том, где они находятся? И это несмотря на многочисленные показания приборов, которые должны были пилотов насторожить… Не может – ну никак! – пилот не заметить, что уходит в сторону… Судя по официальным данным, экипаж вёл себя неадекватно ситуации. Почему? Мотивы непонятны…»

«Комсомольская правда»

31 августа 1993 года

«Расследование ICAO[27] было завершено. В опубликованном заключении комиссии указывается: приборы Боинга были в исправности. Экипаж самолёта, не обративший внимания на отклонение от курса, как минимум допустил халатность…»

Загадка, однако, не разрешена: сосредоточившись на версии о преступной халатности экипажа, обозреватели события невольно оживляют вопрос: почему же самолёт, курс которого определяют и контролируют компьютеры, названные чудом современной техники, отклонился от заданного маршрута? На это противоречие обратила внимание другая газета.

«Российская газета»

22 сентября 1993 года

«Конечно, экипаж вряд ли выполнял разведывательное задание – самолёт не имел соответствующего оборудования. Но то, что полёт с самого начала протекал не по заданной трассе и мотивировался какими-то причинами, сей факт совершенно не исследовался ни ICAO, ни президентской комиссией…»

Да, вещественных доказательств разведывательной цели полёта не обнаружено. Но какие тому нужны ещё доказательства? Ведь, по мнению экспертов, пилоты KAL-007 не могли («ну никак!») не заметить отклонения. И вопреки заключению президентской комиссии в российской прессе вновь стали высказываться подозрения в шпионаже.

«Труд»

14 августа 1993 года

«Намеренность полёта по неустановленному маршруту подкрепляется на редкость организованным молчанием всех наземных служб контроля (американских и японских. – Б. О.) и передачей по радио точек маршрута, которые на самом деле оставались далеко слева от линии фактического пути…»

«Труд»

11 сентября 1993 года «Командир корабля Чан Бен Ин водил свои самолёты по этому же маршруту 27 раз и, кстати, за пять дней до гибели, а именно 26 августа, безошибочно преодолел этот же маршрут. О какой невнимательности может идти речь?..»

Приведённые высказывания обозревателей события наглядно демонстрируют, как они ходят по замкнутому кругу, снова и снова обращаясь к старым версиям, которые так и остаются недоказанными[28]. Но, чёрт побери, должно же здесь быть какое-то объяснение!

Неудачные аргументы Джеймса Оберга