Пусть будет, как есть. Беседы в Бомбее. 2010–2011

С.: Вы сказали, что нет ничего.

К.: Да, когда нет ничего, есть ничто.

С.: Но со всем другим, что вы говорили, вы говорили и противоположность этого слова.

К.: Ничто — это слишком много, а всё — слишком мало для Того, что ты есть. Но фокус в том, что если Ты ничто, то Ты всё. Но если ты знаешь, что ты ничто, это на одного слишком много тех, кто знает, что они — ничто. Но когда Ты — ничто, Ты больше не знаешь никакого ничто, тогда Ты — ничто и всё. Но Ты не можешь становиться ничем и посредством этого становиться всем. Ты уже То, что является ничем и всем, но не посредством знания этого. Поэтому некоторые вроде Адьяшанти делают такую большую вещь из «ты — ничто». И тогда ты опять принимаешь это лично. Тебе приходится принимать это лично. Поскольку если ты говоришь, что «ты — ничто», ты делаешь себя отличным от чего-то. И тогда ты опять оказываешься в этой ловушке различий. Так что ты делаешь преимуществом быть ничем. «Я — ничто». Ха-ха-ха. Это, несомненно, ещё одна идея. Поскольку дерьмо нуждается в дерьме. И тогда даже ничто становится дерьмом. Когда есть претендующий на то, чтобы быть ничем. Но что делать? Дерьмо случается. Этого невозможно избежать. Это что бы то ни было, что вы называете сознанием, всегда будет определять себя. Даже не определяя себя, оно определяет себя как то, что не может быть определено. Поэтому даже если ты говоришь — я то, что не может быть определено, ты определяешь себя как то, что не может быть определено. Так что это уже определение. Всё, что бы отсюда ни вытекало, слишком много. Так вот почему тебе приходится делать это действительно трудным — говорить, что ты являешься абсолютным отсутствием всякого присутствия любого отсутствия присутствия любого, кто есть или не есть, зная или не зная, чем он является. Это должно быть как маленький крысиный хвостик, и тогда каждый уже теряется, слава Богу.

С.

: Поэтому вы говорите отсутствие отсутствия…

К.: Отсутствие отсутствия — это всё равно слишком много тех, кто является отсутствием отсутствия. Даже вэй у вэй, тебе приходится делать крысиный хвост вэй у вэй у вэй у вэй. Даже называть это Вездесущностью[55] — это на одно присутствие слишком много.

Потому что Вэй У Вэй[56] называл это Вездесущностью того, что является Самостью. Просто быть Тем, чем ты не можешь не быть. И трындец. Не нужно никакого бла-бла-бла. Иначе это становится интеллектуальным упражнением. По-немецки я называю это «Экстрашайсе». «Шайсе» на немецком означает дерьмо.

С.: Карл, когда вы говорили об отсутствии присутствия отсутствия присутствия чего бы то ни было, на ум приходило слово «тождественность»…

К.

: Тождественность мне не слишком нравится. Если ты говоришь абсолютно Самость, есть только Самость, то это, возможно, допустимое высказывание, которое подобно результату бытия Тем, что ты есть. Как Нисаргадатта говорил бы «Я есть То». Это результат бытия Тем, чему никогда не нужно знать, чтобы быть Тем, что ты есть, чтобы быть Тем. Быть Тем невыразимым, чем бы оно ни было. Выражая Себя, оно бы говорило «Я есть То», что никогда не нуждается в выражении. Тогда этот парадокс работает. Это должен быть парадокс. Так из ненужности появляется живое слово «Я есть То». Не посредством какого-либо намерения, в нём нет нужды. Оно просто появляется. Но из ненужности, не из какой бы то не было потребности или нужды. Поскольку это ненужность реализации. Поэтому ты есть То, что является Реальностью, реализующей Себя как «Я есть То». А не то, что ты становишься Реальностью, а потом реализуешь Себя. Нет, момент за моментом ты есть То, непрерывно реализующее Себя. И Ты не можешь не реализовывать Себя. Тебе приходится реализовывать Себя. Но не как То, чем ты являешься. Ты — уже То, что ты есть, реализовывающее Себя здесь и теперь в том, чем бы оно ни было. Но всё это — реальная ложь. Ты можешь осознавать-реализовывать Себя только во лжи. Никогда не как То, чем ты являешься. То, чем ты являешься, никогда не будет осознано-реализовано. Потому что оно всегда осознаёт-реализовывает Себя во лжи, в образах, в идеях. Но никогда как То, чем оно является. Поэтому да и нет.

С.: Когда цитируют Раману и говорят «пребывать в Самости»…

К.: Да, пребывать в «есть Я» или «Я есть». Пребывать в Самости означает пребывать в Том, чему никогда не нужно пребывать в чём бы то ни было.

С.: Так почему он говорил «пребывать в Самости»?