Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

В этих условиях само существование такой «мозаичной» системы, состоявшей из смешанных, разнородных (гетерогенных), да к тому же еще и деформированных элементов, как и вектор ее развития, определялись силой политической и идеологической надстройки. А эта надстройка была представлена пролетарскими и мелкобуржуазными элементами (главным образом «служащими» из рядов городской мелкой буржуазии), и в политическом отношении, во всяком случае, антикапиталистическими элементами. Первое поколение советских чиновников в значительной мере состояло из активистов революционного движения, сформировавшихся именно как борцы за ниспровержение ига капитала и освобождение трудящихся. Их превращение в оторванных от масс бюрократов было дело сложным и не быстрым, поскольку противоречило уже сформировавшимся устоям их личности.

Существенную роль играло также весьма широкое формирование в 20-е годы антибуржуазной культурной традиции. Существенную потому, что эта культурная тенденция играла важнейшую компенсаторную роль, восполняла недостаток материально-технических, экономических, социальных и политических предпосылок социализма[722]

.

Исключительная роль политической надстройки в условиях, когда классовой опорой государства было меньшинство населения, да к тому же в социально-культурном отношении не готовое к самоорганизации в формах, адекватных социалистическим общественным отношениям, породила неизбежную и глубокую бюрократизацию политического строя. Бюрократия оказалась ведущей цементирующей социальной силой и для экономического строя, и для социальных отношений.

1.4. Советский строй 30-х годов как разновидность бонапартизма

Тезис о компромиссе рабочего класса с бюрократией как об основной социальной опоре советского строя, дополненной компромиссом блока рабочих и бюрократии с крестьянством, требует своего уточнения, ибо в такой абстрактной форме он внеисторичен. Этот компромисс составлял прочную базу советской власти на начальном этапе ее развития, но одновременно в нем был заложен потенциал постепенного размывания, по мере укрепления и обособления собственных интересов бюрократии. Такая тенденция была заметна еще в 20-е годы, а в начале 30-х годов проявила себя уже вполне выпукло.

В более широком контексте разрушение обоих компромиссов бюрократии — и с крестьянством, и с пролетариатом — стало следствием объективной логики задач поздней буржуазной революции, функцию решения которых приняла на себя советская бюрократия. Напомню, это были задачи догоняющей модернизации, понимавшиеся тогда в терминах индустриализации и перехода к крупному общественному земледелию.

Бюрократия встала перед необходимостью жесткой концентрации хозяйственных ресурсов для проведения догоняющей модернизации (что получило позднее отражение в термине «мобилизационная экономика»). Такая концентрация и материальных ресурсов, и трудовых усилий была возможна лишь за счет сильнейшего нажима — как на рабочий класс, так и на крестьянство. Экономическое соревнование с капиталистическим укладом было прекращено, и остатки буржуазии, допущенной нэпом, были ликвидированы административным давлением, а мелкобуржуазное и добуржуазное крестьянство сметено коллективизацией; Угроза с этой стороны была ликвидирована — но не только ради интересов рабочего класса и «строительства социализма».

Прежние формы компромисса были отброшены — не без ожесточенной политической борьбы, занявшей почти все 20-е годы, — и политика, проводившаяся с 1929 года, знаменовала собой окончательный переход к своеобразному советскому бонапартизму. Правда, для этого пришлось серьезнейшим образом ревизовать прежние установки большевизма — как идейные (например, партийная программа была во многом просто забыта), так и организационные (стремительный отказ от внутрипартийной демократии), — и основательно изменить персональный состав большевистской партии, в конечном итоге превратив ее в период второй половины 20-х — начале 30-х годов в иную политическую организацию, хотя и под старым названием.