Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

«Застой» с социально-экономической стороны представлял собой не что иное, как усугубление ведомственно-бюрократической эволюции планового хозяйства. Само вхождение общества в «застой» определялось тем, что осознаваемые правящим социальным слоем экономические проблемы лечились не путем воздействия на их причины. Проблема заключалась в том, что устранение этих причин означало бы нанесение удара по интересам правящего социального слоя в целом. Само его существование непосредственно опиралось на бюрократическую конструкцию планового механизма хозяйствования, и покуситься на эту основу для правящего слоя было невозможно. Точнее, это стало возможно — но значительно позднее, тогда, когда правящие группы нашли возможность заменить бюрократизированную плановую систему такой, в которой материальные интересы, по крайней мере, значительной части бюрократии могли бы быть гарантированы иным способом.

В 1960-е годы, и тем более, в 1970-е и 1980-е, правящий слой уже был не в состоянии, как в 1920-е и отчасти в 1930-е годы, осознавать опасность бюрократизации партии и государства для дела строительства социализма, и предпринимать, пусть и непоследовательные, но все же реальные попытки ограничить бюрократизм и использовать для этого различные формы контроля снизу. Поколение революционеров ушло (отчасти переродившись под влиянием изменения собственного положения в обществе, отчасти будучи выбито в ходе политической борьбы, а затем окончательно сойдя со сцены под влиянием процесса смены поколений), новая же генерация партийных и государственных чиновников была выпестована уже не участием в революционной борьбе, а службой в аппарате управления. Поскольку идеологический контроль был составной частью механизма партийно-государственного управления, постольку идеологические догмы имели немалый вес и для аппарата. Однако идеология не может надолго устоять перед эволюцией социально-экономического строя.

При этом нельзя отрицать, что политика правящего социального слоя в СССР в 50-е, 60-е и 70-е годы XX века во многом отвечала интересам большинства населения. Во многом, но далеко не во всем. Это был компромисс интересов, причем компромисс весьма непрочный, опиравшийся на самоограничение правящей элиты в силу идеологической традиции. Такое самоограничение стало размываться уже в 30-е годы, и кратковременное оживление идеологического импульса социализма в 50-е и начале 60-х годов не имело под собой оснований в виде глубоких политических и социально-экономических перемен. В результате эгоизм интересов правящей элиты, не встречая сколько-нибудь сильных сдерживающих факторов, исторически быстро размыл окостеневшие и выхолощенные идеологические стереотипы, связанные с социалистической традицией.

Проявления этого процесса были достаточно очевидны для большинства населения. Замедление социально-экономического развития, растущий эгоизм правящей элиты, нарастание кастовости в механизме воспроизводства слоя руководящих работников, контраст усугубляющего дефицита на потребительском рынке с существованием замкнутой системы гарантированного снабжения партийных и государственных чиновников, ширившаяся коррупция и участие руководителей различных рангов в подпольном бизнесе, фактически прекратившаяся сменяемость высших руководителей, продолжавших занимать свои посты до самой смерти даже при очевидной утрате дееспособности («геронтократия») — все это подрывало доверие к официальной идеологии, вело к разочарованию в социалистических и коммунистических идеалах. Последние в глазах населения все больше и больше стали выступать как лицемерное прикрытие привилегий бюрократической касты.

Внутри самой бюрократии также нарастало равнодушие к провозглашаемым с высоких трибун лозунгам, и в молодой генерации номенклатуры все отчетливее проявлялась ориентация на западный образ жизни, тоска по возможностям западной буржуазии, что сопровождалось отчаянной борьбой за возможность пролезть на загранработу. Дававшие такую возможность МГИМО и Институт иностранных языков имени Мориса Тореза превращались в практически закрытые для «простой публики» учебные заведения. Понятное презрение к «геронтократии» было у этой молодой поросли номенклатуры густо замешано на зависти к «старикам», оккупировавшим руководящие кресла, и на презрении к их идеологическому догматизму, мешающему взять от жизни все, что можно.

Верхний слой правящей бюрократии ощущал растущее недоверие населения к результатам политики КПСС. Однако это недоверие пытались преодолевать не за счет поворота к решению назревших проблем, и не путем большей открытости в их обсуждении. Напротив, применялись меры по ужесточению идеологического контроля, предпринимались лицемерные идеологические маневры, вроде провозглашения, что страна вступила в этап «развитого социализма».

2.4. «Перестройка»: кризис нереализованных ожиданий