Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Что касается такой проблемы, как международные условия гибели советской системы, то наиболее кратко эти условия можно определить как образование исторического разрыва между попыткой социалистических преобразований в СССР и вызреванием объективных предпосылок для такой попытки во всемирном масштабе. Дело здесь не столько в самом факте изоляции СССР и «мировой системы социализма», а в том, что эта изоляция была предопределена объективными тенденциями всемирно-исторического процесса. В таких условиях борьба мировой капиталистической системы против вызова со стороны альтернативной системы имела все шансы на успех. Внутренние противоречия советского «социализма», корни которых лежали в объективной невозможности складывания новой, более прогрессивной, чем капитализм, социально-экономической системы социализма без достаточных материальных и экономических предпосылок, да еще и в национально-ограниченных рамках, позволили капиталистической системе сыграть на этих противоречиях и ускорить гибель Советской державы. Хотя материальные предпосылки социализма в СССР к тому времени были несравненно более зрелыми, чем в 1920-е или 1930-е годы, были утрачены многие экономические и социально-политические предпосылки социализма. Советский «реальный социализм» до самых последних дней своего существования так и не нашел выхода из тисков сковавшей его сталинской модели.

Что делать? (вместо заключения)

За пределами проведенного исследования осталась масса вопросов, затрагивающих целый ряд проблем социально-экономического развития нашей страны. Да и та работа, которая уже проделана, те выводы, которые уже намечены, в большей мере ставят новые вопросы, чем отвечают на них. Одно такое исследование не может претендовать на сколько-нибудь законченные решения, выработка которых требует длительных коллективных усилий. Многое из того, что я мог бы сказать, я оставляю в этой книге «за кадром», поскольку даже выдвижение гипотез требует более серьезного обоснования, нежели то, что я готов дать сейчас. Тем более требование серьезной научной обоснованности является справедливым, когда речь идет о столь острых и все еще болезненных проблемах.

Ждет еще своей разработки и проблематика послевоенного периода, вопросы причин стойкости тех деформаций социализма, которые были заложены в 30-е годы, анализ длительных и малоуспешных попыток избавиться от этих деформаций, неудач и попятных движений на этом пути. Работы для обществоведов предстоит немало. Свое слово должны сказать историки и экономисты, философы и политологи, социологи и психологи.

Однако ряд уроков из нашей драматической истории можно извлечь уже сейчас. И главный из них — нельзя строить социализм, не обращаясь к каждому отдельному человеку. Это не значит, что надо покинуть классовую позицию и немедля растворить диктатуру пролетариата в надклассовом гуманизме. Более того, диктатура пролетариата не может быть проведена самоорганизацией поголовно всех трудящихся, а предполагает и государственное принуждение. Но это принуждение не может быть обращено против воли рабочего класса, против интересов трудящихся, и должно строиться исключительно на исполнении воли большинства тружеников. Социализм не может быть навязан массам помимо их воли.

Руководящая роль пролетарского авангарда должна состоять не в охране собственной монополии на истину и на право принимать решения, а в умении помочь

массе осознать свои фундаментальные интересы и помочь ей сорганизоваться

на борьбу за их реализацию. Иначе неизбежно бюрократическое перерождение рабочего государства. А это значит, что политический авангард рабочего класса не должен сливаться с государственным аппаратом. Узость той социальной базы, на которой вынуждены были строить аппарат рабочего государства большевики, привела к тому, что государственный аппарат поглотил большую часть активных сил коммунистической партии, сделав невозможным осуществление реального политического, партийного контроля над аппаратом, ибо верхушка партии совпала с верхушкой государственного аппарата.

С этой точки зрения не менее важной функцией пролетарского авангарда, чем строительство рабочего государства, является формирование институтов и массовой базы контроля над этим аппаратом, обеспечение его сменяемости и ответственности перед рабочим классом.

С экономической точки зрения питательные корни укрепления бюрократической тенденции лежат, с одной стороны, в поспешности огосударствления экономической жизни, что опирается больше на политическую волю и административное декретирование, чем на реальную зрелость производственных отношений. С другой стороны, переходные отношения, несущие в себе черты капиталистического монополизма, также являются питательной средой для бюрократических тенденций.