Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Крайне опасными с этой точки зрения являются стремление декретировать социалистические формы, не подводя под них действительно социалистического экономического фундамента, равно как и оттяжка построения этого фундамента, придающая досоциалистическим или полусоциалистическим формам застойный характер. Если в первом случае возводится бюрократическая декорация социализма, которую приходится поддерживать административным нажимом, то во втором случае плодятся социальные слои, корыстно заинтересованные в задержке социалистического строительства. При всей разности этих линий общим для них является бюрократическое оттирание рабочего класса от решения экономических проблем, возведение препятствий к тому, чтобы инициатива рабочего класса стала главным фактором социально-экономического развития.

Единственной гарантией против таких перекосов в развитии социализма является путь последовательного социального возвышения рабочего класса до такого уровня, на котором он во все большей мере мог бы самостоятельно решать вопросы экономического и политического развития общества. Экономические интересы рабочего класса должны стать главным регулятором хозяйственного механизма общества, а Вся совокупность его социально-экономических интересов — регулятором социального механизма в целом. Но отвечает ли этим задачам фабрично-заводской пролетариат? По силам ли ему та «историческая миссия» не только могильщика капитализма, о которой говорит «Манифест Коммунистической партии», но и созидателя новых общественных отношений?

Мой ответ будет положительным — но только в том случае, если принять во внимание ту эволюцию рабочего класса, которую он проделал с середины XIX века. Тот фабрично-заводской рабочий, каким он был в XIX, да и в первой половине XX века, не представлял собой социальную фигуру, вполне способную взять на себя миссию строительства нового, социалистического общества. Я нисколько не закрываю глаза на героические страницы классовой борьбы пролетариата, борьбы, без которой невозможно было бы историческое движение к социализму. Однако только новый, современный облик рабочего класса, который он обретает на наших глазах, создает ту реальную социальную базу, на которой можно строить не только борьбу за ниспровержение господства капитала, но и созидательную работу по строительству общества, свободного от любых форм социального угнетения.

Именно те новые слои рабочего класса, которые образуются по мере развития тенденции превращения технологического применения науки в непосредственную и ведущую производительную силу, по своей роли в производстве в наибольшей степени отвечают задаче массового социального творчества, только на основе которого и может сложиться социалистическое общество.

Только при этих условиях могут быть преодолены вынужденные при первых исторических шагах развития социализма черты монополии государственных служащих на управление хозяйством и обществом, выступающие фундаментом бюрократических тенденций. Ни в коем случае социалистическое общество в погоне за кажущимся ростом эффективности управления не может допускать усиления бюрократии, какими бы чрезвычайными предлогами это не обставлялось. Надо помнить о том, что даже сверхцентрализм, который может быть (и был) вынужден, например, войной, вовсе не обязательно должен быть бюрократическим, а может быть и демократическим.

Такая моя позиция вполне определяет тот факт, что на протяжении своей книги я не занимаюсь подбором фактов, которые рисовали бы роль И. В. Сталина в становлении социально-экономической системы советского типа исключительно в радужных красках. Сталин, несомненно, с субъективной стороны сделал очень много для создания и укрепления мощи советской державы. Однако невозможно закрыть глаза на то, что он был выразителем и защитником интересов бюрократизирующегося государственного и партийного аппарата, и что методы решения хозяйственных и политических проблем, пускавшиеся им в ход, привели к накоплению противоречий, выход из которых так и не был найден, и способствовали долгосрочной дискредитации социалистической идеи. При всех внешних различиях «хрущевской» и «брежневской» эпохи от эпохи «сталинской», я не склонен придавать им слишком глубокого характера. И Хрущев, и Брежнев были продуктами именно сталинской эпохи. Даже Хрущев, при всех его показных нападках на Сталина, нисколько не поколебал основы социально-экономической и политической системы, заложенные при Сталине (вопреки расхожим мифам на этот счет), и в этом смысле был вполне правоверным сталинистом.