Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Хотя хозяйственник служит интересам рабочего класса, стремясь увеличить в условиях хозрасчета производство прибыли, идущей, в конечном счете, на обеспечение интересов рабочих, это происходит именно в конечном счете. А непосредственно интересы хозрасчетного звена, его руководителей и его трудового коллектива могут не совпадать, и, как правило, не совпадают полностью. Не говоря уже о том, что непосредственно движение прибыли и заработной платы имеют противоположные тенденции, хозяйственник и по своему личному доходу ориентирован более на рост прибыли, нежели заработной платы. Кроме того, на этой почве усугубляется тот барьер между рабочими и хозяйственниками, который создается со стороны рабочих боязнью ущемления администрацией их интересов, а со стороны администрации — боязнью некомпетентного вмешательства рабочих в управление. Разумеется, этот барьер может преодолеваться по мере возрастания степени компетентного участия рабочих в управлении, но на всем этом пути он дает о себе знать.

Эти противоречия' интересов нагляднее всего выступали, например, через монопольное завышение цен, противоречащее классовым интересам пролетариата, как в части негативного влияния на его материальное положение, так и в части угрозы смычке с крестьянством, а также через пренебрежительное отношение администрации предприятий к нуждам трудовых коллективов, к снабжению рабочих, к обоснованности нормирования труда. Связанные с этим разногласия между рабочими и администрацией нередко приводили к трудовым конфликтам.

Такое развитие противоречий нельзя считать, чем-то экстраординарным. Более того — в условиях, когда имеются отлаженные демократические формы разрешения этих противоречий, они служат импульсом дальнейшего совершенствования производства и экономического механизма. Однако в нэповских условиях рыночный монополизм и порождавшийся им хозяйственный бюрократизм оказались сращены с моментами административного монополизма хозяйственных ведомств, и бюрократизмом, выраставшим из административного регулирования производства. Именно этот второй лик монополизма и бюрократизма был связан с ограничениями демократических механизмов в экономике. Поэтому нормальные формы защиты интересов рабочих через профсоюзы оказались блокированными ведомственным давлением на эти организации, которое вело к бюрократическому перерождению и самих профсоюзов. Это быстро сказалось на их позициях в трудовых конфликтах.

Хотя число этих конфликтов было не столь уж велико, и быстро снижалось, тревожным симптомом было фактически полное самоотстранение профсоюзных организаций от руководства этими конфликтами. Так, в 1923 году на государственных предприятиях общее число конфликтов составило 286, из них без ведома, санкции и вопреки решению профсоюза — 96%. В 1924 году общее число конфликтов на госпредприятиях сократилось до 132, но уже 98,5 %

из них состоялось без ведома и вопреки решению профсоюз. При этом 46 % конфликтов вообще не являлось предметом обсуждения в руководящих профессиональных организациях[73]

.

Вот характерные высказывания рабочих, отражающие сложившуюся ситуацию: «…устанавливают нормы, с рабочими их не обсуждают, вывешивают объявление, и тем дело кончается…»; «Товарищи, мы толкались, толкались во все союзные организации… Никто ничего не сделал, и мы создали свою комиссию»; «…если фабком не примет надлежащих мер, то рабочие будут вынуждены создать свой комитет»[74]. Отрыв профсоюзов от трудящихся усугублялся методами командования профсоюзам со стороны парторганизаций. «Создается обстановка разложения органической работы», руководители не думают о рабочих, «а направляют свои усилия на то, чтобы не портить личных отношений с руководителями парторганизаций», — отмечалось в журнале «Большевик»[75]

.

Эти явления обсуждались на пленуме ЦК РКП(б) 3-10 октября 1925 года. В принятой резолюции был осужден курс некоторых профорганизаций, выразившийся «в огульной защите профессиональными органами и их представителями всех мероприятий и предложений администрации хозорганов перед рабочими.

Это особо вредно и опасно потому, что превращает профсоюз в придаток, в политотдел при хозорганах и ведет к забвению им его важнейшей функции — представителя и защитника экономических интересов рабочих…»[76].