Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Главный удар наносился по самому принципу свободного социального творчества трудящихся, по обеспечивающим это творчество самоуправленческим началам. Так, хозрасчетные бригады столкнулись не только со свертыванием хозрасчета предприятий. Не меньшее значение имело блокирование самоуправленческих начал в этих бригадах. Постановление ЦК ВКП(б) от 21 марта 1931 года о партийной и массовой работе в цехе и бригаде осудило выборность бригадиров как самотек, самоустранение мастеров и начальников цехов от руководства и т. д.341 А это превращало бригаду из самоуправляющегося коллектива в административное подразделение, образованное помимо (хотя, может быть, и не всегда вопреки) воли его работников и лишившееся значительной доли самостоятельности уже при самом своем возникновении.

Прокрустово ложе административного командования сверху было уготовано и для встречного планирования. Нельзя не отметить, что его пытались отстаивать именно как продукт самостоятельного творчества трудового коллектива, дающий возможность сопоставления встречного плана с плановыми наметками вышестоящих хозяйственных органов342. Однако против этого выступил ни кто иной, как В. В. Куйбышев343

, сменивший Г. М. Кржижановского на посту председателя Госплана СССР. А в обращении Госплана СССР и ВЦСПС уже категорически подчеркивалось, что работу по составлению встречного плана на 1932 г. можно проводить лишь на основе утвержденного правительством народнохозяйственного плана четвертого года пятилетки344.

Тем самым встречный план, потенциально содержавший в себе возможность соединения плановой работы в верхних эшелонах управления с конкретизацией этих общих наметок уже при самостоятельном участии трудовых коллективов, при открытом выражении и сопоставлении ими собственных экономических интересов, сводился на роль придатка к спущенным сверху цифрам. Делайте, что вам приказано — только лучше, быстрее, больше.

При такой постановке вопроса, в сущности, ничем не отличающейся от окрика «давай, давай!», только упакованного в виде панибратского похлопывания рабочего по плечу, неизбежно было вырождение встречного планирования. Встречный план опустился до уровня сменно-встречного. Это, разумеется, означало конкретную проработку условий каждодневного труда и давало возможность более широкого вовлечения рабочих, но в то же время отодвигало их от участия в функциях общезаводского перспективного планирования. Не лучшим образом сказалось и превращение встречного плана в парадную шумиху, к которой трудовой коллектив оказывался индифферентным. В результате произошел, например, такой нашумевший случай, когда ленинградские турбостроители для выполнения встречного плана стали массами сдавать некомплектные турбины. Встречный план свелся фактически к повышенным обязательствам администрации — дадим на столько-то процентов больше, на столько-то дней раньше. Трудовой коллектив был здесь уже не причем…

Централизация планового руководства, пытающаяся не только отнять самостоятельность у звеньев народного хозяйства, у производственных единиц, но и утрачивающая демократическое начало в выработке и проведении решений центральными хозяйственными органами, не может устранить экономических основ товарного производства (тем более, что сама постановка подобной цели была бы, по меньшей мере, преждевременна), но в то же время ставит всяческие препоны для нормального действия его законов и прежде всего — закона стоимости. Речь идет не о подчинении закона стоимости другим, господствующим экономическим законам — например, закону планомерного развития.

Планомерное воздействие на товарное производство, ведущее, в конечном счете, к тому, что производимый им продукт становится не только товаром, перестает быть товаром, вполне возможно (и рационально) провести первоначально в тех формах, которые задаются законом стоимости, а не путем его игнорирования. Бюрократический же централизм, напротив, допуская принятие хозяйственных решений, идущих вразрез с законом стоимости, совершенно не в состоянии преобразовать сами основы существования товарного производства.

Та неполнота планомерности, которую несет с собой бюрократический централизм, неизбежно означает и сохранение существенных черт обособленности хозяйствования отдельных предприятий, объединений, подотраслей, отраслей и т. п. А это, собственно, есть сохранение (хотя бы отчасти) важнейшего условия существования товарного производства. В результате бюрократический централизм, пытаясь чисто формальным образом навязать экономике сверхцентрализованное плановое руководство и игнорируя рынок, в то же время вынужден сохранять многие экономические атрибуты товарного производства и не может устранить его основ. Поэтому именно на базе бюрократического централизма приобретает парадоксальную реальность непримиримая противоположность плана и рынка, вынужденных тем не менее сосуществовать в неразрешимом — подчеркиваю, при данных условиях — конфликте.