Путин и оппозиция. Когда они сразятся на равных

Механизмы: создать посредством наличных технических систем и кадров поля, воздействующие на всю духовную сферу людей (язык, логику, мышление, чувства, воображение, память и т. д.). Каждый может составить перечень таких систем и результаты воздействия. Боевые сильные средства — это другие систем, это не манипуляция. Включение/активация — кабинеты, пульты управления, кнопки и инструкции.

13. Какие люди наиболее восприимчивы к манипуляционному воздействию?

Те, кто мыслит абстрактными моделями, свободен от тормозов традиции, религии, совести, а также контроля близких посредством диалога и любви. Это в основном духовно озабоченная интеллигенция. Легко клюют на приманку манипуляторов, но зато и воюют с ними, если отрезвеют.

14. Как защититься от манипуляции?

Меньше слушать и смотреть передач, в которых проскальзывают хвосты манипуляции; важные сообщения пересказать своими естественными словами; не жалеть времени на диалоги с друзьями; не смешиваться с толпой, читать классическую литературу высшего разряда.

15. Какими навыками или особыми качествами должен обладать человек, чтобы стать успешным манипулятором?

Надо быть мерзавцем, а если еще и талантлив, то сволочью.

16. Какие условия необходимы для действенной манипуляции?

Продать душу дьяволу или хотя бы его заместителям.

Проблемы оппозиции

Оппозиция в России: история и современность

Состояние России требует срочно разгрести хаос мифов и фантастических идеологем, нагроможденных длительным системным кризисом. Без того, чтобы хоть немного упорядочить представления о реальности и ее предыстории, невозможно никуда двинуться. Нужны пусть грубые, но связные объяснительные модели нашего положения и возможных альтернатив действий. Их появление потянет за собой очередную попытку начать диалог с общностями и с властью. А дальше — шанс на появление оппозиции, без которой в нашем состоянии будем продолжать топтаться. Недовольная властью группа из «бригады Ельцина» и ее интеллектуальных сподвижников не является оппозицией, не стоит об этом говорить.

Здесь рассмотрим один из факторов, затрудняющих возникновение дееспособной оппозиции уже в нынешнем, постсоветском кризисном обществе. Это препятствие — выведение оснований для доктрины оппозиции из успехов советского проекта. Имеется в виду успешное его реализацию до начала фундаментального (еще скрытого) кризиса СССР в 1960-1980-е годы. Этот фактор кажется второстепенным, но он тесно связан со всей системой причин этого кризиса и «открывается» относительно просто. К рассмотрению предлагаемого предмета уместно привлечь концепцию инновации в общественных процессах, которую начал разрабатывать М. Вебер. Она, на наш взгляд, в бурный период после 1918 г. была оставлена до завершения разработки, но обладает большим потенциалом, а в данный момент становится очень актуальной. Ее освоение и доработка были бы очень ценными для российского обществоведения, особенно для власти и становления оппозиции.

Вначале кратко приведем известные представления, которые, однако, часто игнорируют, а здесь они необходимы.

* * *

Можно сказать, что в современном парламентском государстве оппозиция служит для оказания давление на власть, чтобы заставить ее совершить определенные изменения в жизнеустройстве страны или не дать власти совершить изменения, противоречащие интересам или идеалам социальной базы оппозиции. Для политической системы важен баланс изменений и стабильности (устойчивости), поэтому инновации неизбежно вызывают дебаты и конфликты.

В политических системах традиционного общества функцию оценки выгод и ущерба от инноваций выполняет не политическая структура (оппозиция), а институт диалога и компромисса, в идеале — консенсуса. Этот институт скорее похож на НИИ или КБ, чем партия. В «гибридной» политической системе (соединение модерна с традиционализмом) требуются «стыковочные блоки» разных практик. В Верховном Совете СССР дебаты о реформах в конце 1980-х гг. наглядно показали, как сталкивались «модернизированная» часть с традиционной культурой.

На Первом съезде народных депутатов СССР 27 мая 1989 года Ю. Афанасьев (видный идеолог антисоветской оппозиции) заклеймил большинство депутатов как «агрессивно-послушное большинство». Были крики и даже рыдания депутатов, но большинство депутатов (группа «Союз»), не организованное как оппозиция, не могло использовать свое явное количественное преимущество, поскольку депутаты считали себя обязанными уговорить власть, а не идти на конфронтацию с ней. Ведь «ведь все мы, депутаты, хотим, как лучше». Инерция советской политической культуры обезоружила Верховный совет СССР.