Разгром Виктора Суворова

И сочинять длинные «оды» прорывам 1-й Конной не имеет большого смысла. На «издыхании» ресурсов делались те прорывы. Как у той, так и у другой стороны. Между прочим, до «бросков» Красной Армии на Варшаву между Москвой и поляками шли переговоры. Ленин был согласен на границу восточнее, чем реально оказалось после «прорыва» Тухачевского и последовавшего разгрома его же. Не было столько войск в Гражданскую, чтобы на ее опыте планировать ведение боевых действий с соседними державами. Тогда пришлось бы надеяться на восстания в тылу противника и разложение его армии. А если этого не случится? Ведь за армией другого государства стоит не экономика крестьянских подвалов пары районов, а всей той страны. С ее заводами и складами стратегических запасов. Плюс, возможно, и помощь других стран. Это другой масштаб и другая стратегия с тактикой.

...

«Гражданская война в России показала выход из позиционного тупика, возродила во всей красе и блеске секрет манёвра, который, казалось бы, окончательно и навсегда был утерян на полях Первой мировой войны». («Разгром», с. 46.)

Ничего она не показала. Никакого выхода из позиционного тупика. Правильно, в Гражданскую войну основной подвижной силой была конница. Как и в Первую пуническую карфагенян с римлянами. Как и во Вторую. Более 2000 лет назад. И как и в войне с Наполеоном. Разве бросок наполеоновских войск от Парижа до Москвы – это не блестящая «глубокая операция»? Советские войска, кстати, этот рекорд так и не смогли повторить. А переход Ганнибала из Испании до Рима через снежные Альпы с боевыми слонами свыше 2000 лет назад? Да, много его солдат погибло от холода, но до Рима остатки своей армии он довел (в 218 г. до н. э.) и победил римлян при Каннах (в 216 г. до н. э.). Как вам не вариант выхода из позиционного тупика?

Если бы все было так просто, не остановился бы Тухачевский под Варшавой в 1920 г. Но пришлось. И пришлось «красным» забыть про свой только что приобретенный «опыт». И пришлось им восстанавливать промышленность. Одних николаевских запасов надолго не хватило.

...

«Жуков объявил, что красные командиры держались за опыт Первой мировой войны, т. е. за окопы и траншеи. За многолетнее прозябание на одной позиции. За позиционные формы борьбы. Это мерзкая клевета на свою армию, на боевых товарищей. Ибо дух манёвренной войны господствовал в Красной Армии с первого дня её рождения… Конную армию невозможно ни привязать к Первой мировой войне, ни вписать в неё.

Конная армия – это маневр. Это блицкриг! Даешь Варшаву! Дай Берлин! Уж врезались мы в Крым!

И почему опыт Первой мировой должен был возвышаться над опытом Гражданской войны?» («Разгром», с. 48–49.)

Потому что в Первую мировую воевали страны с их экономиками. А в Гражданскую кто подъехал к дому градоначальника с тачанкой и двумя лентами патронов и заявил, что он «власть», – тот и герой. А на сколько у него хватит краденных патронов – вот столько времени он и покуражится местным «батькой». Заявили растянувшиеся по Транссибу кучи эшелонов с демобилизованными чехами, уезжавшими через Владивосток на родину, что они не поддерживают советскую власть, вот мигом та власть и закончилась в Сибири и на Урале до Волги. Какой процент от российской армии составлял чешский легион? Даже без справочников можно заявить с уверенностью, что небольшой. А из-за него закончилась на время советская власть на огромной территории.

Кстати, когда войска генерала Деникина подходили с юга к Москве в 1919 г., генерал Май-Маевский (реальный прототип для фильма «Адъютант его превосходительства») два раза предлагал Деникину дать землю крестьянам, и Москву они взяли бы. Но Антон Иванович не захотел поступаться принципами. Вот и пришлось ему потом уходить в отставку и уезжать в эмиграцию. Так что еще вопрос, что являлось «маневренным» средством прорыва в Гражданской войне. Конная лава или «Декрет советской власти» о национализации земли у помещиков.

Второй оказался мощнее деникинских пушек.

...