Разрыв бинарности

Такие воспоминания можно было бы множить до бесконечности. Хоть их и не особо тиражируют, он они есть. Зато растиражировали на всю страну блокадный дневник Тани Савичевой, в котором маленькая девочка фиксировала смерти своих родственников, пока не умерла сама. А если бы товарищ Жданов послал Тане хоть один блинчик со своего стола, да ещё чекисты подкинули бы маленький кусочек ветчинки, Таня была бы жива. И ещё тысячи таких же тань были бы спасены, если бы продовольствие в блокадном Ленинграде распределялось чуть более равномерно. На всех, может быть, и не хватило бы, но детей от голодной смерти удалось бы спасти всех до единого.

А кто-нибудь из детей чекистов умер от голода? Как-то уже в наши дни один старый седой блокадник выпил лишнего в узком кругу и разоткровенничался. Дескать, ни какого голода в блокадном Ленинграде не было, всё это враньё, он всю блокаду провел в Ленинграде и может подтвердить, что там нормально питались. Оказалось, что он, тогда ещё ребенок, всю блокаду провел в закрытом санатории НКВД.

Сталин знал, что простые люди в Ленинграде мрут от голода, как мухи, а партийная верхушка обжирается деликатесами? Конечно, знал. Но он понимал, что если партноменклатуру не кормить, она сдаст город врагу. Если товарищ Жданов не то чтобы оголодает, а хотя бы только загрустит без любимого мандаринового сока, он тут же побежит к немцам с ключами от Ленинграда на блюде. Так что политика закармливания верхушки была вполне сознательной, а то, что дети мрут, так не насрать ли на них было товарищу Сталину?

А сколько детей умерло по деревням во время послевоенного голода? Тут уж мне за примерами не надо далеко ходить. Моя бабушка, вдова солдата, осталась одна с четырьмя детьми. Двое из них умерли от голода. Мой отец за всё своё детство нормального хлеба не ел. Горсть ржаного зерна перемалывали с еловой корой, пекли и ели. А в семье у председателя сельсовета, стойкого большевика-сталинца, объедались пшеничными булками. Кстати, отец, ребенком, пас стадо колхозных свиней. Их колхоз производил много мяса, но дети колхозников умирали от голода, потому что не видели не только мяса, но и хлеба.

Всё это и есть сталинизм. Всё это и есть чуткое и мудрое руководство товарища Сталина. За какое из перечисленных мною великих свершений сейчас надо поставить Сталину памятник? Говорят, Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. А людям при этом хорошо жилось? А людей расстреливали и убивали голодом.

Я не назвал и десятой доли того, в чем мог бы обвинить Сталина. Но, полагаю, и сказанного достаточно для понимания того, что это был людоед. Сейчас я сознательно упрощаю, хотя моё понимание сталинизма гораздо сложнее. Были и действительно великие свершения, было и многое такое, за что можно испытывать благодарность Сталину. Но иногда надо посмотреть на вещи просто, а не заниматься бесконечным интеллигентским рассусоливанием: «Конечно, с одной стороны… , но ведь с другой стороны…»

Нельзя ставить памятник людоеду, даже если этот людоед сделал что-то полезное. Нельзя хладнокровно перешагивать через горы детских трупов, мудро считая, что не это главное. Кто способен простить Сталину его нечеловеческое зверство, тот сам уже не вполне человек. Есть вещи, которые ни чем нельзя оправдать. Даже если бы Сталин подарил людям счастливую жизнь, она не стоила многих миллионов замученных, тем более, что счастливой жизни всё равно не получилось.

Помните, что писал Достоевский об одной слезинке ребенка. А тут ведь не одна слезинка, тут целое море детской крови. Можно ли было такой ценой создать хоть что-нибудь хорошее? Вам не кажется, что сталинисты – совершенно аморальные люди?

Как гневно они вопят: «Антисталинисты просто идиоты». Я, может быть, и правда идиот, но я во всяком случае человек, а вот вы уже не люди. Как истерично они возмущаются: «Почему Волгограду имя не вернули?» А может быть сразу назвать его Людоедск? Имя этого города – Царицын, а всё остальное – клички, или чудовищные, или безликие.

Но более всего меня поразил следующий аргумент цитируемого сталиниста: «Из-за хрущевского разоблачения культа личности, СССР поссорился с Китаем». Для начала надо сказать, что Хрущев – один из сталинских палачей и «разоблачения» его были, мягко говоря, непоследовательными, половинчатыми и как бы стыдливыми. Но даже такой палач, как Никита, и то понял, что власть больше не может держаться на системном убийстве невиновных и нельзя вечно скрывать от людей правду.

Но современных сталинистов возмущает даже та крохотная доля правды, которую рискнул озвучить экс-палач. Ведь это же привело к ужасным последствиям – с Китаем поссорились. То есть ради дружбы с Китаем мы должны были вечно скрывать правду о массовых репрессиях и ставить памятники кровавому извергу? Их совершенно не беспокоят судьбы невинно убиенных, главное, чтобы ни кто ни чего не узнал, а потому их до крайности возмущает любой, кто дерзнет сказать хоть малую долю правды.