Разум за Бога. Почему среди умных так много верующих

Кроме как в самом низменном животном смысле слова, невозможно любить девушку, если знаешь (и постоянно помнишь), что вся ее внешняя красота и достоинства характера – мимолетности, случайности, вызванные столкновением атомов, и что твоя собственная реакция на них – лишь подобие психической фосфоресценции, порожденной твоими генами. Невозможно получать по-настоящему серьезное удовольствие от музыки, если знаешь и помнишь, что ее значительность – чистейшая иллюзия и что тебе она нравится только потому, что твоей нервной системе свойственна иррациональная обусловленность, позволяющая любить музыку³⁰.

Разумеется, ни один из намеков, к которым мы обращались, на самом деле не доказывает существование Бога. Каждый можно опровергнуть с рациональной точки зрения. Но по-моему, все вместе они дают мощный и провокационный совокупный эффект. Хотя с рациональной точки зрения нерелигиозные представления о мире вполне возможны, они не имеют такого смысла, как взгляд на тот же мир сквозь призму убеждения в существовании Бога. Вот почему мы говорим о намеках. Теория о том, что есть Бог, сотворивший мир, объясняет то, что мы видим, лучше, чем теория, согласно которой Бога нет. Те, кто выступает против существования Бога, делают не что иное, как обращаются к индукции, языку и когнитивным функциям, а все они имеют гораздо больше смысла во вселенной, которую сотворил Бог, и которую Он продолжает поддерживать своей силой.

Помимо намеков

Представляю себе, как сейчас кто-нибудь из читателей воскликнет: «Нет, не убедили! В общем, вы пытаетесь объяснить, что Бог, вероятно, существует, но что никто не может неопровержимо изложить это убеждение. Значит, никто не знает, есть на самом деле Бог или нет». С этим я не согласен.

В следующей главе я хочу применить сугубо субъективный подход. Я не желаю доказывать, почему Бог может существовать: я хочу продемонстрировать, что вы уже знаете о Его существовании. Я хотел бы убедить читателя: какие бы интеллектуальные взгляды он ни признавал, вера в Бога остается неизбежным, «базовым» убеждением, которое мы не можем доказать, но вместе с тем не можем не знать. Намизвестно,что Бог есть. Вот почему даже когда мы всей силой разума верим в бессмысленность жизни, мы просто не можем жить в соответствии с этой верой. Мы-то знаем правду.

Примечания

¹Это исследование можно найти в лекциях Элвина Плантинги «Две дюжины (или около того) теистических доводов», размещенных по адресуhttp://www.homestead.com/philofreligion/files/Theisticarguments.html

и на многих других сайтах. См. также краткие выводы по Уильяму К. Дэвису «Теистические аргументы» (William C.Davis, “Theistic Arguments,” in Murrey,Reason for the Hope Within).

² Стивен Хокинг, Роджер Пенроуз, «Природа пространства и времени» (Stephen Hawking, Roger Penrose, The Nature of Time and Space, Princeton University Press, 1996), c. 20.

³ В интервью на Salon.com,http://www.salon.com/books/int/

2006/08/07/collins/index2.html, на 9 марта 2007 года.

⁴ На 9 марта 2007 года – по адресуhttp://www.truthdig.com/report/page2/20060815_sam_harris_language_ignorance/

⁵ Краткое содержание этого довода см.: Робин Коллинз, «Научный аргумент в пользу существования Бога: аргумент умышленной точной настройки» (Robin Collins, “A Scientific Argument for the Existence of God: The Fine-Tuning Design Argument,” Reason for the Hope Within, Michael J. Murray, ed. Eerdmans, 1999).

⁶

В интервью на Salon.com,http://www.salon/com/books/int/2006/08/07/collins/index2.html, на 9 марта 2007 года.

⁷ Процитировано у Фрэнсиса Коллинза, Доказательство Бога. Аргументы ученого (Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief Free Press, 2006), c. 75.

⁸ См.: Ричард Докинз, Бог как иллюзия, с. 199–200 русского издания.

⁹ Из Элвина Плантинги, «Опасная идея Деннета» (Alvin Р1а-ntinga, “Dennett's Dangerous Idea,” in Books and Culture, May-June 1996):35.

¹⁰ Упоминается у Коллинза в «Научном аргументе», с. 77.