Решение об интервенции. Советско-американские отношения, 1918–1920

Десять дней спустя (12 апреля) генеральный консул Мэддин Саммерс в Москве сильно встревожился, узнав из местной прессы, что «в начале этой недели» британские и американские делегаты присутствовали на конференции между китайцами и большевиками по поводу Семенова (очевидно, Робинс не стал информировать Саммерса о миссии Вебстера – Хикса). В этот же день консул передал отчет в Госдепартамент, а заодно поинтересовался: «Может ли департамент сообщить, кто эти делегаты и кем они были посланы?» Через неделю, 19 апреля, Саммерс получил короткий ответ: «Департаменту вообще ничего не известно об этих переговорах».

После нескольких совещаний в Иркутске Вебстер и Хикс вернулись в Москву, где 26 апреля представили отчет своему начальству. Этот доклад очень понравился Робинсу, Локкарту и, если уж на то пошло, Троцкому. Кроме венгров офицеры не обнаружили ни одного заключенного, вооруженного в военных целях (за исключением тех редких случаев, когда пленные выполняли функции охранников). И Вебстер, и Хикс единодушно признали, что их точка зрения противоречит мнению иркутских консулов, одновременно усомнившись в хорошей информированности или в беспристрастном мышлении последних. Как утверждали вернувшиеся наблюдатели, союзники «единодушно настроены антибольшевистски, не имеют личных контактов с советскими властями и даже никогда не встречались с г-ном Яковлевым…». Консулы, по их мнению, черпали информацию у старых классов свергнутых собственников и были слишком заняты канцелярскими делами, вместо того чтобы иногда покидать офисы и заниматься выяснением фактов.

Посланники заявили о полной собственной уверенности, что военнопленные впредь не получат оружия (в любом случае власти, естественно, сохраняли за собой полную свободу действий). Более того, Вебстер и Хикс горячо рекомендовали оказать экономическую помощь сибирским большевикам. «Сотрудничество на коммерческой основе, – писали они в заключительном абзаце отчета, – не только помешало бы Германии получить доступ к сибирскому сырью, но и стало бы лучшей точкой соприкосновения, обладающей замечательным влиянием, которую можно успешно использовать с политической точки зрения».

Вебстер и Хикс, несомненно, недооценили число военнопленных, перешедших на сторону коммунистов и присоединившихся к советским частям по личной инициативе. Кроме того, они неправильно поняли ситуацию в самом Иркутске, где группа вооруженных заключенных впоследствии составила значительную часть сил внутренней безопасности, поддерживающих местный коммунистический режим. Вместе с тем они были, безусловно, правы в своем выводе о том, что венгры из Омска оказались единственным организованным в единое целое вооруженным подразделением, предназначенным для решения внешних военных задач. Но что еще более важно, Вебстер и Хикс не ошиблись в своем общем выводе об отсутствии заметной опасности для союзников со стороны сибирских заключенных. В конце концов, правительства Центральных держав не имели никакого отношения к подобному развитию событий. Очень скоро после открытия немецкого посольства в конце апреля в Москве само правительство Германии заявило протест против попыток коммунистов отвратить заключенных от верности их собственным государствам (Троцкий издал открытый указ, предписывающий советским властям на местах не зачислять в Красную гвардию добровольцев из числа иностранцев, не принявших советское гражданство). Это автоматически предполагало роспуск существующих интернациональных отрядов и снимало проблему любой «опасности от военнопленных», даже если бы таковая существовала.

Если бы только отчет Вебстера – Хикса своевременно поступил в союзные канцелярии и ему было придано должное значение, многих ненужных недоразумений можно было бы избежать. Но доклад поступил в Вашингтон не ранее конца апреля. К этому времени события пошли своим чередом, а конфликт между правительствами союзников и советским режимом породил новые источники ожесточения и претензий с обеих сторон. Кроме того, на восприятие отчета, очевидно, повлияла противоположная реакция Драйсдейла, а также растущее недоверие в Вашингтоне к беспристрастности и обоснованности суждений Робинса. И снова отсутствие эффективного упорядоченного механизма сбора информации за рубежом помешало правительству Соединенных Штатов собрать и правильно интерпретировать имеющуюся информацию, которая вскоре самым важным образом повлияла на формирование американской политики.