Россия и последние войны ХХ века

Еще за несколько лет до событий в Косово был озвучен план Балканского Версаля — иначе говоря, проект «кооперации стран Юго-Восточной Европы: республик бывшей СФРЮ, Венгрии, Болгарии, Греции и Турции» и объединение их в союз, страны которого вовлекаются в НАТО без юридического оформления членства в нем, что, собственно, и происходит сегодня. Тогда же бывший посол США в Югославии Д. Андерсон выступил с предложением провести «балканскую версальскую конференцию», на которой и связать воедино членов союза. Развивший идею директор Американского института безопасности Дж. Фридман пришел к выводу о необходимости «создать ось Загреб — Белград Афины». Которая, добавлю, на Север продолжается тоже давно проработанной осью: Белград — Будапешт. Именно это имеет в виду Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы, к осуществлению которого приступили сразу же после операции в Косово.

Последняя, как, впрочем, и все войны 1990-х годов на Балканах, и была предназначена обеспечить необходимую реструктуризацию «мягкого подбрюшья Европы». А «план, — откровенно заявил Дж. Сорос, имея в виду Пакт стабильности, — завершил бы то, что не сумели сделать бомбардировки». Конечный же смысл всего проекта состоит в том, чтобы, с учетом изоляции Ирака и давления на русско-иранские связи, окончательно оформить охват России со стороны Юго-Восточной Европы и Передней Азии широким фронтом, выходящим к ее границам. Контур этот, в целом, воспроизводит тот, что рисовался во время Второй мировой войны Германией, которая не только горячо поддержала идею Пакта, но, по некоторым сведениям, являлась его инициатором. Картину довершали прозвучавшие уже тогда предложения включить в Пакт и Молдавию, а это резко актуализирует проблему Приднестровья, особенно после политических перемен, совершившихся осенью 2000 года в Белграде и обозначивших дрейф Югославии в орбиту Запада, не исключено — и НАТО.

Полнота повторения стратегических планов Третьего рейха в этом случае становится почти абсолютной, а плоды победы Приднестровья, не позволившего в 1992 году реализовать «доктрину Транснистрии» образца 1942 года, могут быть утрачены — с самыми тяжелыми для России последствиями. Сегодня есть много признаков того, что Запад еще колеблется — пересекать ли ему «днестровский Рубикон» или остановиться на этом историческом пограничье двух миров. Приднестровье уже успело продемонстрировать, что оно «крепкий орешек»; ясно также, что любая нестабильность здесь — а республика не примет без сопротивления втягивания ее в Румынию — грозит распространиться за пределы самой ПМР, вовлекая в конфликт также Украину и Россию.

Молдова сама по себе никому не видится достаточно убедительной силой, а вступление в конфликт Румынии — это уже серьезная угроза большой войны. В нее, вполне вероятно, окажется втянутой и Венгрия: при любом изменении границ в этом регионе она может поставить больной вопрос о Трансильвании. А румынско-украинские территориальные проблемы? И не с учетом ли всего этого, выступая в апреле 2000 года на пресс-конференции по итогам визита в РМ, председатель Сената Румынии Мирча Ионеску-Кинтус заявил, что «в рамках расширения Евросоюза на Восток его граница должна проходить по Днестру, а не по Пруту»? [692]

Но это — «программа-минимум», а ясно, что существует и «максимум». Иначе к чему бы регулярно проводить молдово-румынские учения [693]? А главное — упорно форсировать вопрос не только о выводе остатков 14-й армии и арсеналов из ПМР, но даже и о замене российских миротворцев «голубыми касками» самого пестрого состава, которые, при отсутствии подлинного решения проблемы, вряд ли удержат ситуацию под контролем, а в Приднестровье по определению будут вызывать глубочайшее недоверие и опаску как, по меткому выражению Бершина, возможные вершители «Варфоломеевской ночи».

Здесь, коль скоро в оборот вошел этот образ из эпохи ожесточенных религиозных войн, уместно будет заметить, что именно на берегах Днестра более всего обнаружила себя незначимость конфессиональных разделений для конфликтов на постсоветском пространстве. Под Кошницей и в Бендерах насмерть бились православные, чьи догматы, обряды и религиозно-бытовые привычки не разнились ни на «единый аз». Подлинный водораздел был культурным: Приднестровье хотело и хочет сохранить как базовую русскую, шире — восточнославянскую культуру, а также стремилось остаться в геополитическом поле России.

Все это оказалось сфокусировано в памяти о Великой Отечественной войне, и покуда Запад в качестве своего «полномочного посла и представителя» будет рекомендовать Румынию [694], он лишь продолжит стимулировать приднестровское сопротивление. Удивительно, что это не понимается до сих пор, и в Вене на Сессии ОБСЕ летом 2000 года находили возможным благосклонно выслушивать речи бывшего премьера РМ Иона Стурзы и бывшего советника президента Лучинского Анатола Царану, выдержанные в духе НФМ образца 1989–1990 годов.