Россия при старом режиме

Это знает лишь Господь и наш Великий Господин (Magnus Dominus) (то есть наш Князь). Этот наш Великий Господин знает все. Одним словом он может развязать любой узел и разрешить все затруднения. Нет такой веры, с обрядами и догмами которой он не был бы знаком. Всем, что мы имеем, и тем, что мы хорошо ездим верхом, и тем, что мы в добром здравии, всем этим мы обязаны милости нашего Великого Господина.

Поссевино добавляет, что царь усердно насаждает такую веру среди своего народа.*24

*22 В. Савва, Московские, цари и византийские василевсы Харьков, 1901 стр 400

*23 О России в царствование Алексея Михайловича, сочинение Григорья Котошихина 4-е изд.. СПб.. 1906. стр. 1.

*24 Antonio Possevino, Moscovia (Antwerpen 1567), стр. 55, 93.

страница 107

По отношению к иноземным послам, особенно западным, московский двор любил выказывать нарочитую грубость, как бы стараясь показать, что в его глазах они представляют правителей низшего сорта. По московским понятиям, настоящий суверен должен был отвечать трем условиям: происходить из древнего рода, занимать трон по праву наследования и не зависеть ни от какой другой власти, внешней или внутренней.*25 Москва чрезвычайно гордилась древностью своего рода, который она еще сильнее состарила, поведя его от дома римского императора Августа. С макушки этого вымышленного генеалогического древа она могла свысока смотреть почти на все современные ей королевские дома. Что касается способа вступления на престол, то здесь также высоко ставился наследственный принцип: настоящий король должен быть вотчинным, а не выборным, посаженным. Покуда польский трон занимал наследственный монарх Сигизмунд Август, Иван IV, обращаясь к королю Польскому, звал его братом. Однако он отказался называть так преемника Сигизмунда Стефана Батория, потому что этого короля избрали на должность. Наибольшее значение придавалось критерию независимости. Правитель есть настоящий суверен, или самодержец, лишь в том случае, если он может делать со своим царством, что хочет. Ограничение королевской власти звалось "уроком", а ограниченный монарх - "урядником". Всегда, когда перед Москвой вставал вопрос об установлении отношений с какойлибо иностранной державой, она доискивалась, сам ли себе во всем хозяин ее правитель - не только в сношениях с другими странами (такими вещами западная дипломатия тоже всегда интересовалась), но и в своем собственном королевстве. Ранний пример такой практики относится к 1532 г., когда император Бабур, глава только что основанной в Индии Могольской династии, отправил в Москву посланца с предложением "быть в Дружбе и братстве" с великим князем Московским Василием III. Москва отрицательно отреагировала на этот пробный шар. Великий князь "в братстве к нему не приказал, потому что он не ведает ево государства - неведомо: он государь или государству тому урядник".26* Такой же подход проявился в письме, посланном Иваном IV в 1570 г королеве Елизавете:

И мы чаяли того что ты на своем государстве государыня и сама владеешь и своей государьской чести смотришь и своему государству прибытка. И мы потому такие дела и хотели с тобою делати. Ажно у тебя мимо тебя люди владеют и не токмо люди, но мужики торговые и о наших о государских головах и о чести и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков.27*

*25 Дьяконов, Власть, стр 146-62: и его Очерки общественного и государственного строя древней Руси, 3-е изд., СПб 1910, стр 419-20

*26 Русско-индийские отношения в XVII в Сборник документов М., 1958. стр 6

*27 Юрий В. Толстой, Первые сорок лет сношений между Россиею и Англией 1553-1593, СПб. 1875. стр. 109.

В конечном итоге, предъявляемым Москвой .высоким требованиям отвечали лишь два властителя: турецкий султан и ее собственный великий князь,- те самые два правителя, которых Бодин выделил как "сеньориальных" монархов Европы. Теперь мы можем понять, почему Иван IV пренебрежительно отреагировал на упоминание Поссевино о других "прославленных" христианских королях.