Россия — страна нормальных людей

«Кулаки решили активно бороться с советской властью, отказались сдавать товарное зерно по твердым государственным ценам, хотели взять за горло государство». Тем более, исторический опыт уже был, о чем здесь уже написано было выше. Вот и было принято то решение, которое Тынянов и Чуковский назвали гениальным. Нужно было очень торопиться, война надвигалась, военная промышленность еще не создана, того и гляди начнется социальный взрыв. Необходимо было увеличить производительность труда в сельском хозяйстве, высвободить рабочую силу для промышленного производства, создать стратегические запасы продовольствия на случай войны, создать нормальную обстановку в городе. Поставленные задачи были блестяще выполнены. Даже откровенные враги советской власти, такие как В. А. Маклаков и Б. А. Бехметов, посвятившие свою жизнь отыскиванию средств для интервенции против советской власти, и те положительно оценили действия Сталина. Они пишут: «Суть происходящего коренится в политике, а не в экономике; установив господство «в главнейших областях народного хозяйства», диктаторская власть не может чувствовать себя спокойно, поскольку главная отрасль хозяйства страны земледелие, зависит от доброй воли многих миллионов индивидуальных крестьянских хозяев». Маклаков полагает, что на месте Сталина он делал бы то же самое, другого выхода просто нет.

И. В. Сталин не жалел ни себя, ни крестьян, ни ответственных руководителей, но поставленные задачи выполнялись, выращивались и совершенствовались кадры для сельского хозяйства, росла производительность труда, страна кормилась собственным продовольствием.

Вполне понятно, почему Сталин вызывает такую ненависть не только за рубежом, но и в определенных слоях нашего общества. Сталин помешал распаду и разграблению страны. Мало того, проводя политику кооперации, т. е. переводя легкую промышленность на негосударственное управление, он в известной степени предвосхищал политику Дэн Сяопина. Можно только пожалеть о том, что Хрущев ликвидировал кооперативы, сделал нашу экономику неспособной в достаточной степени удовлетворять житейские потребности населения, что явилось поводом для разграбления и расчленения страны сторонниками Ельцина.

Из всего этого можно сделать вывод, что Сталин пытался ограничить всевластие партии и поощрял капиталистические формы хозяйства. Этот процесс был полностью прекращен Хрущевым, все повернуто вспять, что и привело в конечном результате к деструктивной политике Горбачева-Ельцина. Страна понесла небывалый ущерб. В настоящее время Россия производит только 1 % мировой продукции (США — 22 %).

Вот что значит ориентироваться на собственный карман, а не на благо страны. А. Зиновьев писал, что «люди-то они маленькие и завистливые. Есть два способа сравнится с великими: самому подняться до их уровня или их опустить до своего. Последнее гораздо проще, отсюда и стремление унизить. А Ленин, как и Наполеон, — личности очень крупные. Разве Наполеон короновался из тщеславия? Ему надо было узаконить свою власть. Какой смысл говорить, что Ленин и Наполеон, как простые смертные, пачкали белье? В отношении таких фигур, как Ленин, фиксировать в качестве движущих мотивов цинизм и тщеславие я бы считал аморальным». Вполне естественно, что мелкие люди ненавидят крупных, которые уже самим своим существованием их унижают, подчеркивают их незначительность и неспособность творить, создавать могучее государство. Они не могут простить Сталину, что он смог взять страну с сохой, сдать ее с атомной бомбой, что привело к созданию атомной энергетики, освоению космоса, вывело страну по научным достижениям впереди планеты всей. Вот и начались репрессии, показ по телевидению обиженных (как будто их мало везде). Когда же у нас появятся люди, стремящиеся сравняться с великими, а не принизить великих до своего уровня, измазав их грязью и клеветой?

Хрущев, кроме того, отменил раздельное обучение в школах и тем разрушил введенную И. И. Бецким систему элитарного образования в России. А. М. Зимичев в статье «Быть ли русской элите?» пишет, что «история образования в мире вообще не знает ни одного элитарного учебного заведения, где после 12-летнего возраста обучение не было бы раздельным». А. М. Зимичев также пишет, что «одним из главных элементов «хрущевско-брежневской» перестройки является развал массового аристократического образования».