Российский либерализм: Идеи и люди. В 2-х томах. Том 2: XX век

Совещательное представительство, считал Котляревский, – это не особенность русской истории (как думали славянофилы), а известная историческая стадия в развитии всех народов. Специфика России в этом отношении состоит только в том, что она позднее других стран вступила на путь парламентаризма и вынуждена поэтому быстрее и решительнее преодолевать свое отставание от Западной Европы. Совещательное представительство – это некая «общественная экспертиза» законов по значимым вопросам, род политического амортизатора, который, однако, не меняет характера принятия решений в абсолютистском государстве. Подобная экспертиза «отнюдь не замещает правильного участия в законодательной работе, не является даже ее суррогатом», поскольку не ограничивает возможности бюрократии действовать вопреки выраженному общественному мнению. Создание институтов совещательного представительства при отсутствии эффективного общественного контроля над принятием решений может стать чрезвычайно деструктивным фактором: это позволяет более четко выразить общественные ожидания (через мнения представителей общества – экспертов), но не удовлетворить их (поскольку бюрократия не уступит советам общества, которое остается для нее объектом манипулирования). Следствием может стать рост недоверия общества к власти и деструктивных тенденций в общественном развитии.

Кризис доверия между властью и обществом, полагал Котляревский, можно разрешить путем договора, когда «за каждой стороной будут ясно определены права и обязанности»: «Необходимо избежать всего неопределенного, могущего быть истолкованным в противоположные стороны. Подменить юридическое отношение нравственным в этом случае значит предоставить решение фактической силе. Это одинаково не в интересах общества и не в интересах правительства».

В своих трудах Котляревский показал, с одной стороны, особенности русского общественного строя, в частности крестьянской общины, и, с другой, возможность типологического сопоставления монархической государственности России и других стран. Главной проблемой для него, как показывает труд «Власть и право. Проблема правового государства», оставалось движение к правовому государству в России, где предпосылки для этого еще не сформировались и потому главным условием достижения консенсуса является движение властных структур к модернизации. В книге подчеркивалась необходимость движения к правовому государству снизу, через земские учреждения. Следует добавить, что Котляревский являлся видным теоретиком Партии народной свободы и принимал участие в разработке ее идеологических документов, в частности партийной программы.

С.А. Котляревский, наряду с Ф.Ф. Кокошкиным, стал одним из авторов либерального проекта конституции, подготовленного Союзом освобождения и изданного в 1905 году в Париже. Этот проект выражал политические устремления той части русского конституционного либерализма, которая уже в 1904 году выступила с лозунгом созыва Учредительного собрания.

Придерживаясь принципа единства и неделимости России, Сергей Андреевич считал, что оно должно обеспечиваться не внешним принуждением, но социальным и национальным консенсусом. По его мнению, «сильная центральная власть совместна с весьма широкой децентрализацией, с существованием местных законов, вообще с признанием широкого простора для областных и национальных своеобразий». Выход усматривался поэтому не в радикальном выборе в пользу одной из крайностей – федерализма или централизма, но в постепенном и растянутом во времени процессе предоставления статуса автономий территориям, которые достигли соответствующей культурной и правовой зрелости. Рассматривая национальный вопрос, Котляревский выступал за учет этого фактора при организации будущей политической системы – организации народного представительства не по губерниям, а скорее в виде областного представительства. Он, как и Ф.Ф. Кокошкин, последовательно ратовал за предоставление автономии Польше. При этом во внешней политике периода Первой мировой войны и позднее Котляревский, как и большинство либеральных деятелей, придерживался государственнических взглядов, близких общим установкам Конституционно-демократической партии, и выступал за доведение войны до победного конца.