Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия

Нетрудно заметить, что партийные идеологии, оказывающие влияние на объем и содержание слова «народовластие», сами подчиняются идеологиям более высокого (мировоззренческого) порядка. Так, коммунизм и фашизм можно рассматривать в контексте авторитаризма и тоталитаризма, либерализм – в контексте демократии и индивидуализма, социализм и, отчасти, анархизм – в контексте той же демократии и коллективизма.

Несмотря на отчасти идеологическое происхождение слова «народовластие», мы полагаем, что с момента появления человеческого общества всегда существовала некая объективная реальность, которая вполне вмещается в объем понятия «народовластие». В этом смысле – хотя этот тезис может показаться парадоксальным – народовластие как более широкое по объему понятие не вмещается в демократическую парадигму власти, если только мы не намерены отождествлять народовластие с так называемой «прямой демократией». Дело в том, что (объективное) народовластие существует при любом режиме, даже в условиях тоталитаризма (ниже мы постараемся это доказать на конкретных примерах). Под народовластием мы будем понимать совокупность форм жизнедеятельности большинства населения,

косвенно выполняющих политическую роль посредством распространения и утверждения объективно принудительных социальных стандартов. Речь идет о таких стандартах, которые обязан учитывать любой профессиональный политик или администратор, если он желает войти во власть и сохранить ее.

Итак, в отличие от демократии объективное народовластие, во-первых, тотально

(всеохватно) по своей природе и часто тоталитарно по способу действия. Оно устанавливает такие социальные правила и в том числе стандарты «политической игры», которые не может игнорировать ни один участник социальных отношений. Строго говоря, объективное народовластие слабо ориентировано на стандарты каких-либо меньшинств в отличие от современной демократии. В лучшем случае оно игнорирует эти фрагментарные стандарты, а в худшем – преодолевает их и делает невозможным их осуществление.

Во-вторых, объективное народовластие перформативно , то есть совпадает с процессом своего функционирования и поэтому не имеет внешне заданных целей. Другими словами, цели и методы народовластия совпадают, так как отдельный носитель «народной власти» никогда не является ее творцом и, к сожалению, очень редко является ее сознательным носителем. В строгом смысле, субъектом народной власти является исторически определенное социокультурное единство в совокупности прежде живших и ныне живущих поколений.

Индивидуальным носителям такой власти – в отличие от профессиональных политиков – нет нужды разграничивать политическую и частную сферы жизни. Отдельный носитель народной власти осуществляет ее автоматически, самим способом своей жизнедеятельности. Обычно это происходит на уровне так называемой народной психологии, то есть без вмешательства сознательной, рациональной деятельности со стороны индивида, властвующего подобным образом. Другими словами, индивид соучаствует в народовластии тем, как

он живет и что он делает для того, чтобы жить (или выживать) дальше. Функционирование объективного народовластия можно пояснить на следующем примере.

Известно, что в системе управления многих государств Востока распространен социальный институт так называемых «подарков». С точки зрения западного общественного мнения, он является разновидностью взятки, то есть является правонарушением, а вовсе не одним из социальных институтов. Поэтому для правительств неевропейских государств борьба с коррупцией не может сводиться лишь к вопросу кадровой политики. Эта борьба будет представлять собой титаническую задачу противодействия объективному стандарту, поддерживаемому образом жизни большинства населения.

В данном случае государственная политика должна будет преодолеть стандарты всеобщей терпимости, или попустительства, по отношению к системе «подарков» со стороны объективного народовластия. Ясно, что указанная задача становится просто невозможной в тех странах, где низшие администраторы, которые среди бюрократов обладают наиболее надежными знаниями о природе и формах объективного народовластия, могут выживать и, следовательно, функционировать только благодаря таким «подаркам».