Рождение и гибель цивилизаций

В этом же направлении началось расширение пределов Московского княжества при Иване Калите (1325–1340). Сыновья Ивана Калиты Симеон Гордый и Иван II, а затем его внук Дмитрий Донской продолжили его дело. Активную роль в сплочении Руси сыграл близкий в князю Дмитрию игумен Троицкого монастыря Сергий Радонежский. Православная церковь дала благословение Московскому князю стать объединителем Руси и вооружила русских людей верой в правоту их борьбы за возрождение страны. К концу правления Дмитрия Донского Московское княжество стало второй русской землей по площади (после Новгородской земли) и первой — по количеству населения. Испытанием готовности Руси начать борьбу за свое возрождение явилась Куликовская битва 1380 года, подготовка к которой осуществлялась при непосредственном участии Сергия Радонежского.

Битва. Явилась переломным событием в жизни Руси. Впервые столь крупная армия Золотой Орды во главе с ханом Мамаем была разбита русскими войсками. Победа в битве показала, что русские нашли дорогу к спасению. В тоже время стало ясно, что двух главных условий для начала поворота в историческом развитии Руси еще не было. Русь не смогла объединиться перед началом сражения. На Куликово поле не вышли воины Новгородской, Тверской, Рязанской, Нижегородской, Смоленской земель. Напротив, многие народы Восточной Европы объединились против Руси. На стороне монголо-татар выступили отряды черкессов, осетин, армян, некоторых народов Поволжья, генуэзцев из Крыма. На помощь к Мамаю спешили войска литовского великого князя Ягайло. По некоторым данным, на стороне монголов выступили и войска Рязанского княжества, население которое сто сорок лет назад приняло первый удар Золотой Орды и героически отражало его. Таким образом, перед решающей битвой русские оказались разъединенными, а противники Руси с Запада, Востока и Юга объединились. Из Куликовской битвы можно было сделать выводы: 1) Русь должна была исходить из опасности объединения всего окружавшего ее мира против нее; 2) она не могла слепо полагаться на солидарность или хотя бы на отсутствие измены в собственных рядах. Очевидно, что эти выводы во многом определили последующую. политику князей, а затем и царей Москвы.

Несмотря на победу на Куликовом поле, у русских князей не должно было быть иллюзий относительно быстрого достижения своих целей. Вероятно, такая оценка могла быть сделана после вторжения в Москву нового хана Золотой Орды Тохтамыша в 1382 году. Руси опять надо было долго ждать ослабления ее врагов и упорно собирать силы для решительного сражения.

Понадобилось еще сто лет для воссоединения почти всех русских земель под властью Ивана 111 и постепенного ослабления Золотой Орды и ее союзников, прежде чем в 1480 году произошло освобождение от ее власти. При его сыне Василии III Москва включила в единую Русь последние независимые русские земли. Таким образом задача воссоединения страны была решена.

В течение полувекового правления Ивана IV (1533–1584) были предприняты попытки осуществить основные внешнеполитические задачи России. При этом царе была окончательна сформирована централизованная и военизированная система управления Руси, складывавшаяся со времен Ивана Калиты. Уроки Куликовской битвы не прошли даром. Созданная Иваном Грозным государственная система исходила из абсолютного подчинения населения страны вне зависимости от его социального и классового положения самодержавной власти. Измена реальная или даже мнимая беспощадно подавлялась самыми жестокими мерами. (Впрочем, не менее жестокими, чем были приняты в Западной Европе в том же XVI столетии.)

Класс бояр ограничивался в правах, и на их место выдвигалась военная каста дворян. Дворяне были офицерами, беспрекословно выполнявшими любые приказы верховного главнокомандующего. Крестьяне были переданы в полновластное распоряжение дворян, и им было впервые запрещено переходить от одного помещика к другому. Цель этой централизованной военной организации сводилась к тому, чтобы обеспечить условия для выживания русского народа и других подданных царя.

Народ видел разные стороны созданной системы, но принял ее как единственный исторически оправданный способ своего выживания. Летописец так охарактеризовал Ивана Грозного: «Муж чудного рассуждения; в науке книжного поучения доволен и многоречив, зело к ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен… На пролитие крови неутомим, множество народа, от мала до велика, при царстве своем погубил, многие города свои полонил и много содеял над рабами своими; но тот же царь много доброго совершил».