Русская Америка. Слава и боль русской истории

Уже давно практически в один голос «российские» «историки» твердят о том, что эта доктрина провозглашала принцип «Америка для американцев», имея в виду виды янки лишь в Южной Америке. И при этом даже во многих академических источниках не сообщается о параграфе № 7 годичного послания президента США конгрессу от 2 декабря 1823 года, содержавшего блок, получивший известность под названием «доктрина Монро». А вот в разделе, написанном кандидатом наук, о параграфе № 7 упоминается, пусть и одной фразой.

Что же, и за крупицу правды — спасибо. Ведь, не зная об этом параграфе, мы просто не в состоянии верно оценивать доктрину Монро, которая являет собой лишь часть помянутого выше президентского послания.

Итак, параграф номер семь…

С ЭТОЙ — далеко не великолепной — «семёрки» обязан начинать рассказ о доктрине Монро любой мало-мальски честный русский историк. Тем не менее пояснение сути дела лично я нашёл только в петитном примечании № 136 на странице 719-й тома XIII многотомного сборника документов «Внешняя политика России XIX и начала XX века», изданного в 1982 году издательством «Наука» тиражом в 10 600 экземпляров. И примечание это мельчайшим шрифтом сообщало (жирный шрифт здесь и далее мой):

«Внешнеполитические принципы, сформулированные в параграфах 7, 48 и 49 послания, известны под названием «доктрины Монро». Отношений с Россией, в частности, вопроса о разграничении на северо-западе Америки, касалась первая часть доктрины (параграф 7), где был сформулирован «принцип неколонизации», гласивший, что «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны рассматриваться впредь в качестве объекта колонизации любой европейской державой».

Выходит, принцип «неколонизации» был включён в «русский» параграф послания!

 Но это же — важнейшее обстоятельство! И не поводом был тут императорский указ по Русской Америке, а одной из причин того, что янки начали показывать России зубы — тогда ещё на доктринальном, концептуальном уровне, а не на уровне действий, ибо сил на действия у США пока что не было.

И только во второй части доктрины (параграфы №№ 48 и 49), как сообщает нам всё то же примечание № 136, излагалась позиция США в отношении бывших испанских колоний в Америке.

(Замечу в скобках, что крупнейшей колонией в Южной Америке была не испанская, а португальская колония Бразилия, но к тому времени Португалия настолько в мире не котировалась, что тратить время и голосовые связки на угрозы в её адрес Монро не посчитал нужным, в то время как на Испанию, с учётом будущих расчётов США на Калифорнию и будущее «независимое величие» «банановых республик», надо было активно давить.)

Итак, только в петитном примечании малотиражного и сугубо специального издания можно было известиться о подлинном содержании и подлинной направленностиосновополагающей экспансионистской американской доктрины Монро и увидеть, насколько она была зловещей и наглой по отношению именно к России!

Впрочем, в примечания заглядывают не всегда даже сами историки. А вот в предисловии к тому же XIII тому сборника документов чёрным по белому сообщалось:

«Документы показывают отношение России к доктрине Монро и свидетельствуют о том, что вопрос о разграничении владений России и США в Северной Америке не имел существенного значения при выработке доктрины и её провозглашении; она преследовала цель обеспечить свободу экспансии США на американском континенте без помех со стороны европейских держав».

Ну, можно ли комментировать подобное в рамках нормативной лексики?

Вряд ли…

Но спросить можно и нужно: «А что — Россия не европейская держава? И Аляска и Форт-Росс, что — находятся не на американском континенте?»

Фактически, советские авторы предисловия к XIII тому сборника документов по внешней политике России XIX века фальсифицировали суть проблемы, забыв не только о параграфе № 7 послания президента Монро конгрессу, но и о собственном примечании № 136 в том же томе. Но вышло так не потому ли, что кое-кто из тех, кто редактировал академический том 1982 года в качестве советского историка, редактировал и монографию 1995 года уже в качестве «историка» «российского»?