Русская Америка. Слава и боль русской истории

Странное равнодушие отечественной исторической мысли к странному отвороту США на целую четверть века (!) от линии на установление «взаимопонимания и дружественных связей» с Россией тоже, вообще-то, необъяснимо. Правда, академик Болховитинов объяснял в 1991 году всё тем, что «в новых условиях, когда независимость Соединённых Штатов была фактически обеспечена» США якобы «уже не так остро нуждались в новых союзниках и даже опасались быть вовлечёнными в систему европейской политики»…

Однако речь-то — не о союзе, а о просто нормальных дипломатических отношениях, к которым стремилась вроде бы сама Америка и которые нужны были вроде бы Америке больше, чем России. Для Екатерины, занятой обустройством Новороссии и Крыма, отношения с получившими независимость «английскими в Америке селениями» были проблемой второго, если не третьего плана. Но для только-только выходящих в свет Соединённых Штатов устойчивые контакты с великой и достаточно лояльной к ним европейской державой были, казалось бы, полезны во всех отношениях. Почему же Америка от них — в официальном формате — так неожиданно отказалась?

Что же до утверждения Болховитинова насчёт того, что Америка так уж чуралась внешнеполитических отношений с Европой, то оно не только не выдерживает никакой критики даже с позиций логики, но и фактически неверно. Уже 17 апреля 1777 года Континентальный конгресс отдельной резолюцией переименовал свою Комиссию по секретной корреспонденции в Комиссию по иностранным делам, а 10 января 1781 года был образован департамент по иностранным делам во главе с Робертом Ливингстоном и с пока что небольшим аппартом из двух заместителей, переводчика с французского языка и клерка. После заключения Парижского мира 1783 года деятельность департамента по иностранным делам лишь расширялась, и 15 сентября 1789 года он был реорганизован, расширен и превращён в Государственный департамент. 22 марта 1790 года Томас Джефферсон, прослуживший четыре года посланником во Франции, вступил в должность первого в истории США государственного секретаря.

Автор монографии 1969 года «Заграничная служба США» У. Уэнделл Бланке, опытный карьерный дипломат, дослужившийся до ранга посла, пишет:

«Все президенты (имеются в виду первые семь президентов США. — С.К.), начиная от Джорджа Вашингтона и кончая Эндрю Джексоном, имели дипломатический опыт. Томас Джефферсон, Джеймс Монро, Джон Адамс и Джон Куинси Адамс служили в дипломатических представительствах за границей; кроме старшего Адамса, все они побывали на посту государственного секретаря…

Значение, придававшееся дипломатической деятельности первыми американскими руководителями, подчёркивается… и размерами денежных ассигнований, выделявшихся на эти цели. В 1790 году из первого иностранного фонда разрешалось израсходовать не более 40 тысяч долларов, но когда страна провозгласила нейтралитет в 1793 году, эта сумма была тут же пересмотрена и резко увеличена. В те времена весь федеральный бюджет составлял меньше 10 миллионов долларов, из них на покрытие расходов по сношениям Соединённых Штатов с иностранными государствами конгресс выделил один миллион (жирный курсив мой. — С.К.)».

Не очень-то это заявление карьерного американского дипломата Бланке согласуется с болховитиновскими заявлениями о якобы стремлении США к «изоляционизму». Последний тезис в США всегда был употребителен лишь для «электората», но — не для правящей имущей элиты.

Так что — даже опытнейший Джефферсон не понимал всей важности устойчивых официальных контактов с Россией? Не думаю, что дела обстояли так… К тому же, как мы это увидим, торговые связи развивались вполне успешно. А вот дипломатические представительства — США в Петербурге и России в Вашингтоне — почему-то не открывались.

Почему?

Любому необъяснённому историческому факту объяснение на самом деле имеется, и данная «загадка» — не исключение. Вот только отгадка здесь — как и во многих других «странностях» отношений России и США — отыскивается не в виде неких архивных открытий, а в виде догадки, а точнее — в виде логического вывода из массива вполне известных данных… Логика, а не документы, подсказывает нам, что подлинная задача миссии Дейна заключалась не в установлении дипломатических отношений с Россией, а в провокации разрыва России с Англией. Вот и здесь обратимся не к тайнам архивов, а к логике.