Русские – успешный народ. Как прирастала русская земля

Могла бы Россия обойтись одной только столыпинской модернизацией? Теоретически да, если бы у нее не было столько недоброжелателей, внешних и внутренних, желавших разрушить ее. Но и гипотетическая двадцатилетняя модернизация а-ля Столыпин (реформатор хотел именно 20 лет покоя) все равно привела бы к серьезным противоречиям, которые пришлось бы решать насильственными методами.

В первую очередь она создала бы разрывы как по горизонтали, между регионами, так и по вертикали, между крупными хозяйственниками и беднотой, которой угрожало обезземеливание, между старожилами и новыми переселенцами.

Смогло бы городское хозяйство принять излишки рабочих рук из сельского хозяйства – большой вопрос; для этого должен был активно проходить переток капитала из аграрного сектора в национальный промышленный и финансовый.

В большинстве развитых капиталистических стран этот переток дополнялся эксплуатацией «мировой периферии»: ограблением колоний, разрушением там мелкотоварного и натурального хозяйства, использованием там принудительного и почти дарового труда, неэквивалентным торговым обменом. Эти факторы давали высокую прибыльность вложениям в национальный промышленный и финансовый капитал.

Даже в благополучных США и Канаде, где индейцы уступали место белым колонистам, ведущим мелкотоварное хозяйство, процесс на этом не заканчивался, и мелкие фермеры отдавали свои земли крупным капиталистическим предприятиям, банкам и Bonanzafarms. (Так, в Манитобе средний размер «фермы» составил в 1881 г. немалые 2047 акров.[544])

И кроме того, если даже условно отменить «великие потрясения» на срок в 20 лет, отмести их навсегда – это уже чистая фантастика. Запад на новой понижательной фазе кондратьевского цикла так или иначе смотрел бы на Россию как на добычу. И чем больше противоречий она бы имела, тем скорее подверглась бы иностранной агрессии.

Советская власть в принципе решала ту же задачу, что и Столыпин, создавая крупное товарное хозяйство за счет общины и мелкого производителя. Только делала это в связке с широкой индустриализацией, в масштабах всей страны и всех земельных угодий, жестко и быстро.

Вместо заключения

Некоторые итоги русской колонизации

□ Она проходила в районах, менее развитых в экономическом отношении, чем районы выселения.

□ Районы колонизации, как правило, имели более тяжелые климатические и транспортные условия, чем районы выселения.

□ Русская колонизация не ставила целью искоренение туземных народов, экспроприацию их собственности.

□ Наша колонизация проходила в основном при малом влиянии мирового рынка.

□ Она удовлетворяла первичные потребности русского народа в земле и пище.

□ Она проходила при высокой степени административной централизации, но при широком использовании разных форм самоорганизации и самоуправления.

Исчезновение фронтира

После 1917 г., несмотря на революционный погром казачества, многие направления русской колонизации сохранились, а с конца 1920-х гг. она обрела четкую связь с планами индустриального развития СССР.

Поскольку новые индустриальные районы создавались преимущественно на востоке страны, то основные переселенческие потоки имели восточное направление.

В 1926–1939 гг. из центральных районов страны на Урал, в Сибирь, Казахстан, Среднюю Азию, на Дальний Восток переселилось около 4,7 млн человек. В годы Великой Отечественной войны в восточные районы СССР было перемещено, а если точнее – увезено от фашистских оккупантов более 25 млн человек. Большинство из них вернулись затем обратно, остальные пополнили население быстро растущих промышленных городов Урала и Сибири. В послевоенное время продолжились переселения в новые промышленные районы Сибири, Казахстана и Средней Азии – за 1959–1970 гг. туда прибыло из европейской части СССР 1,2 млн человек.

Города поглощали все большую часть прироста рабочей силы. 1950-е и начало 1960-х гг. были последним периодом, когда правительство способствовало переселениям жителей русских центральных областей в малонаселенные сельскохозяйственные земли Сибири и Казахстана.