Русские в СССР. Потерпевшие или победители?

Снова процитирую Тихомирова: «Идея делегации народной воли и власти одному лицу сама по себе предполагает централизацию, а затем и бюрократизм. Действительно, как сосредоточие всех властей народных, император есть власть управительная. Он по смыслу делегации всем сам управляет. Он должен вершить все дела текущего управления. Посему все централизуется около него, в нем. Но так как фактически все государственные дела вести одному человеку, хоть и самому гениальному, все-таки невозможно, то они поручаются слугам, чиновникам. Так развивается бюрократия. Для царя «Божия служителя» обязательно только направление дел страны в дух Божией воли. Народное самоуправление не противоречит его идее под условием, что он сохраняет над этим управлением контроль «Божия служителя» и направляет всех на истинный путь правды, в случае каких-либо от нее уклонений. Но для императора, которому «народ уступил всю свою власть и могущество», какое бы то ни было проявление народного самоуправления есть уже узурпация со стороны народа, некоторого рода отобрание народом назад того, что он «уступил» императору».

Чем сильнее бюрократия, тем больше она ощущает себя замкнутой корпорацией, чьи интересы во многом расходятся с интересами страны. Еще раз обратимся к Тихомирову: «Византийские чиновники недурно подбирались и вырабатывались. Они были даже преданы своему государству, в смысле преданности своей правящей ассоциации, своей бюрократической организации. Но интересы страны, отечества, для них существовали очень мало… Императоры, в которых жило чувство «служителя Божия», были полны недоверия к своим чиновникам. Именно это сознание их неблагонадежности производило такие явления, как поручение епископам контроля за управлением. Но значение высшей управительной власти неудержимо погружало императора в мир бюрократии, делало его не главой народа, а главой бюрократии». Параллели со сталинизмом, опять-таки, очевидны.

Но, может быть, Сталин воспроизвел именно Первый Рим с его языческим империализмом? Такой вывод был бы неверен. Рим все-таки отличался преобладанием аристократического принципа. Аристократия доминировала в республиканский период, во время которого Рим, собственно говоря, и превратился во всемирное государство (напомним, что именно республика разгромила Карфаген и обеспечила римское господство над Средиземноморьем).

Сталинский СССР был больше похож на «монархический» Рим, причем эпохи Диоклетиана, которая отличалась жесточайшей централизаций. Однако эта централизация была уже зародышем нового Рима. К тому же поздний Рим был подчеркнуто антихристианским, тогда как Сталин в 40-е годы фактически прекратил гонения на Церковь. И это сближает его с первым императором Второго Рима – Константином Великим.

Сталинский византизм спас страну от гибели в нигилистическом хаосе красного «неоязычества». Речь идет даже не о том, насколько «плох» или «хорош» был сталинизм. Он просто сохранил Россию как субъект, которому может быть «плохо» или «хорошо».

Получается довольно любопытная картина. Большевики-жрецы убили Николая II Александровича, потомка киевских великих князей, один из которых – Владимир Святославович – крестил Русь, опираясь на свою верную дружину. Тем самым они окончательно ликвидировали государственность Третьего Рима. Но реализация их собственного, «вечевого» проекта оказалась сорвана бюрократами-византистами. То, чего не могли сделать дегенерировавшие потомки дружинников-аристократов, сделали византийствующие красные чиновники.

Царский город

А ведь у Сталина был свой Царьград, что еще раз указывает на византизм, присущий его личности и его эпохе. Это – Царицын (позже – Сталинград, а ныне – Волгоград), имя которого обладает мощнейшим символизмом. Принято считать, что оно восходит к тюркскому «сары-син». Однако вначале эту волжскую крепость называли «Новым городом на Царицыне острове», а потом «Царевым городом на Царицыне острове». «Царев город» – это и есть подлинная, мистическая суть города на Волге, который строился как крепость-форпост царской Руси.

Во время гражданской войны у стен Царицына развернулась грандиозная битва красных и белых. Город был осажден войсками монархиста П.Н. Краснова. В последующем белые армии А.И. Деникина и А.В. Колчака упустили шанс соединиться в низовьях Волги, используя царицынское направление. (Колчак выступал за то, чтобы белые соединились на севере.) И это было символично – кадетствующие генералы проигнорировали не только царицынское направление, но и царское дело. Подними они знамя царизма, и красные были бы повержены.