Русский Афон 1878–1914 гг. Очерки церковно-политической истории

Были слухи, что на Лондонской конференции, назначенной для ликвидации дел, возбужденных союзнической войной с Турцией, рассматривался и афонский вопрос. Но практически конференция не достигла каких-либо осязательных и обязательных постановлений, и судьба наших соотечественников осталась в том же неопределенном и необеспеченном против греков положении. Появление в среде русских афонцев внутренней смуты на почве вероучения далеко не благоприятствовало установлению правильных отношений между греками и нашими сородичами.

Нельзя закрывать глаза на ненормальное положение, создавшееся на Афоне. Конечно, следует оказать помощь русским монахам и найти средства сделать их участниками афонской политии, т. е. ввести их как составной элемент в политический организм монашеской республики. Не следует в этом отношении останавливаться перед затруднениями, выставляемыми греками, фальшиво ссылающимися на исконные порядки, утвержденные царскими грамотами. Исконные порядки не за них. За них все то, что успели они интригами и подкупами сделать во время турецкого режима. Большая ошибка была допущена в то время, когда ставился года два тому назад афонский вопрос на очередь, в том, что вздумали применять к устройству Афона конституционные порядки новых государств. Этим подняли на дыбы эллинские церковные круги и опорочили самую мысль о проведении реформ на Афоне.

Реформы необходимы в смысле перенесения части политических прав на бесправное население, составляющее целую половину живущих на Афоне. Реформы оправдываются и порядками при св. Афанасии, и типиком И. Цимисхия, и грамотами Алексея Комнина. Только намеренно игнорируя древний порядок на Афоне, можно позволять себе насмешки над домогательством русских улучшить их положение. Как бы греки ни упорствовали, они должны будут уступить, к этому приводит естественный ход вещей.

Но для наших соотечественников в свою очередь становится обязательным соображаться с теми требованиями, какие предъявляются к ним и местной церковной, и гражданской властью. Против них приводится целый ряд упреков, в большинстве основательных. Справедливо укоряют русских за бродяжничество, за постоянные переезды из Афона в Солунь и Царьград, за излишнее стяжательство, за постройку обширных хором, увеличение без нужды числа братии в кельях, зазорную жизнь некоторых старцев и отдельно живущих каливатов. Конечно, прежде всего нужно ввести в надлежащее русло колонизацию Афона русскими и поставить наших соотечественников в определенные отношения к церковной и светской власти на Афоне. Самый главный недостаток в организации русского монашества на Афоне — это отсутствие местной административной и церковной власти, которая бы могла наблюдать за жизнью различных монашеских общин, из коих каждая имеет внутренне автономное управление. Организация этих общин (кельи, каливы и проч.), отношения старца к подчиненной ему братии и обратно, способы управления хозяйством, право принятия новых членов и исключения из числа братии негодных — все это нуждается в регламентации. Хотя несколько лет назад возникло на Афоне стремление объединить все отдельные общины в «Братстве», но в основание этой новой организации положены начала, далеко не могущие внушать сочувствия, поэтому братство не развивается и мало приносит пользы.

Если с течением времени удастся устранить недостатки в организации внутренней жизни русской семьи на Афоне, то, конечно, выступит во всей обязательной силе необходимость пересмотра местных обычаев и временных положений, на которых зиждется взаимоотношение между владеющими монастырями и подчиненными им скитами, кельями и каливами. Уже принципиальный характер этих отношений — сюзеренность, с одной стороны, и вассальные обязательства — с другой, долгосрочная аренда на три лица и т. п. — достаточно свидетельствуют, что здесь имеешь дело не с каноническими правилами, а с остатками средневековья, с которыми можно легко расстаться. Но прежде чем наступит пора изменить политическое положение наших соотечественников, от души желаем, чтоб в их собственной среде народилась идея внутренних преобразований и приспособлений к местным обычаям и требованиям.

Источники

I. Опубликованные источники.

«Наша отечественная церковь занимает первое место между всеми православными церквами». Отчет профессора И. Е. Троицкого о командировке на Восток. 1886 г. / Подготовка текста, вступ. статья и комм. Л. А. Герд // Исторический архив. 2001. № 4. С. 167.

Россия и православный Восток. Константинопольский патриархат в конце XIX в. Письма Г. П. Беглери к проф. И. Е. Троицкому. 1878–1898 гг. / Изд. подг. Л.

А. Герд. СПб., 2003.

Καρδάρας Хр. Ιωακείμ Γ'-Χαρ. Τρικούπης. Η αντιπαράθεση. Αθήνα, 1998.

Παπαστάθη Χ. Κ. Πέντε έγγραφα του Ελληνικού προξενείου Θεσσαλονίκης περί της Ρωσσικής πολιτικής έν Αγίω Όρει. Θεσσαλονίκη, 1967.

Πατριαρχικόν σιγίλλιον περί κελλιωτικοΰ ζητήματος εκδοθέν έπί τής πατριαρχείας τοΰ παναγιωτάτου οικουμενικού πατριάρχου κυρίου κ. Ιωακείμ Γ' τοΰ άπό Θεσσαλονίκης. Εν Κωνσταντινουπόλει, 1907.

Периодические издания:

Церковные ведомости