Рыцари с Черешневой улицы, или Замок девушки в белом

— Это ясно. Но зашифрован не тем обычным наивным, избитым приемом, когда 1 равна 3, а = п, т = 8. Зашифрована сама сущность фраз и содержащихся в них указаний… Если были бы зашифрованы буквы, мы бы за полчаса безо всякого труда прочитали его. Зашифрованы слова или предложения… Понимаешь, Урсу? Так где же конкретные данные?

— А может, прав был Дан со своей идеей о десяти заповедях? Он говорил, что третье предложение содержит указание на место — могилу человека, который завидовал богатству другого…

— Это несерьезно, Урсу. Документ был составлен не для жителей деревни, которые могут помнить такие детали, и не на короткий срок. Он составлен на века.

— Тут ты прав. Ну, а вот, например, в 19 строчке указание на эти ели — не может оно служить ориентиром в каком-нибудь конкретном месте?

— Выдумка! Не верю! Нет, никаких конкретных указаний в документе нет, ни имен, ни названий местностей. Именно это и не дает мне покоя. Если все так, как мне думается, мы никогда не сможем расшифровать документ.

— Почему же? — вскинулся Урсу.

— А потому, что часть текста, очевидно, все-таки утеряна. Третья страница.

— Но ты же сам говорил, что эта фраза приписана позднее.

— Правильно, но я только что заглянул в летопись Мирона Костина. Вот, сам посмотри… Видишь?

— Что именно?

— Сперва указан год от сотворения мира, потом год рождества Христова.

— Значит, ты все же считаешь…

— Нет, не считаю… Это только гипотеза. Возможно, отсутствует именно страница, на которой продолжена последняя фраза: «а от рождения Христова, спасителя нашего, 1633 год».

— В таком случае, — с какой-то неуверенностью продолжал Урсу, — все впустую, как утверждает и документ.

— Да нет, это всего лишь гипотеза, я же говорил тебе. Но мы не имеем права ничего опускать. Даже когда находим вещи, от которых начинает нас трясти как в лихорадке.

— А на этих страницах микробов больше чем достаточно.

— Еще раз повторяю, Урсу: в документе нет конкретных названий. Это вторая неоспоримая истина. Первая та, что фраза, удостоверяющая его, странная, а вторая — отсутствие конкретных данных. Это такая же странность, как и первая. Одни странности.

— Неужто в тексте Зогряну нет ничего тайного?

— Увидим. По-моему, самое время перейти к тексту.

— Господи! — жалобно протянул Урсу. — Мы и так знаем его наизусть. В нем 29 строк.

— Неточно. 29 строк-предложений. Каждая строка — это отдельное предложение. И это кажется мне странным.

— Почему?

— У меня такое ощущение, Урсу, что они были нарочно написаны так, чтобы каждая строка содержала предложение. Отнесись к документу без всякой предвзятости. Просто взгляни на эту бумагу: длинные и короткие фразы. Кто мог обязать логофэта сделать из каждой фразы строку или из каждой строки фразу? Во всяком случае не размеры бумаги и не традиция. В его время книжники выводили порой фразы, которые не умещались не то что в строке, но и на целой странице. Тебе не кажется это странным?

— Пожалуй… — признался силач. — Тогда и это «затем», которое так действовало мне на нервы…

— Говори, говори, — настаивал Виктор.

— …играет определенную роль между предложениями… будь оно неладно!

— Верно! Оно усиливает разрыв между предложениями. Я бы даже осмелился утверждать, что словечко это нарочно отрывает одно предложение от другого, придает в каком-то смысле каждому из них самостоятельное значение.

— Бррр! — Урсу воспользовался любимым восклицанием Тика. — До чего же все запутано!

— Именно! Ведь в таком случае получается, что у каждой фразы свой смысл, даже если весь текст, вся совокупность текста не имеет общего смысла.

— А слово «ничего» в конце?

— Еще одна странность. Почему он повторяет трижды слово «ничего»? Давай посмотрим еще раз. Записывай: 29 строк-предложений. У каждой фразы свой смысл, не связанный с общим смыслом текста. Постой, ведь это значит, что вообще нельзя говорить об общем смысле текста. Что же тогда? Что же получается? Как бы не потерять нить рассуждений… И это повторяющееся «ничего» в конце. Опять никакого просвета! Что могут скрывать эти предложения? Слова? Буквы? Ну-ка давай попробуем. Назови мне номер фразы, Урсу.

— Одиннадцать или восемнадцать, как хочешь…

— Одиннадцать? «Затем с трудом доберешься до самой околицы села». Каков смысл этой фразы, что в ней скрывается? Доберешься — куда? Что за околица села? Тут даже нет цифрового указания… А посмотрим девятую: «затем шаги твои измерят восемь без одного и девять и один». Здесь несколько цифровых обозначений: девять и один… Что это означает? Или десять? Буквы? Нет, ведь на свете нет алфавита, который состоял бы из десяти букв. Слова? Какие слова?

— А что, если некоторые фразы лишены смысла? — прервал его размышления Урсу. — Например, «ничего» в конце грамоты.

— Тут не может быть ни одной бессмысленной фразы, Урсу.

— Почему?

— Потому что ее не включили бы в текст. Каждая фраза самостоятельная. Была бы не нужна, ее бы не вписали.

— Но ведь последние строки только и содержат, что слово «ничего». Может ли быть у него смысл?

— Думаю, может. Именно оно и должно высечь искру.