С. П. Королев в авиации. Идеи. Проекты. Конструкции

0,68 м/с, австрийский планер «Австрия» — 0,468 м/с (расчетные данные Антонова), а у нового планера-

парителя коллектива конструкторов (тоже по расчетным данным)— 0,423 м/с.

Удлинение и площадь крыльев у «Австрии» (26,1; 34,97 м2) и нового планера-парителя (26; 34,4 м2)

были примерно одинаковыми. Однако вес конструкции нового планера был заметно больше (386 кг

против 263 у «Австрии»). Отчасти это объясняется тем, что австрийские планеры, как и немецкие,

рассчитывались на 6-кратный запас прочности, а наши — на 7-кратный [150]. У весьма совершенного

отечественного планера «Город Ленина» с размахом 19,8 м вес конструкции был равен 230 кг [163]. В

связи с относительно большим весом нагрузка на крыло у нового планера была несколько больше, чем

у «Австрии»,— 14 кг/м2 против 13 кг/м2,

115

но заметно меньше, чем у «Города Ленина» (18 кг/м2)', т. е. новый планер обладал способностью парить

при меньших ветрах, чем планер Антонова.

Проектную разработку Королева, Люшина и Малиновского можно было бы принять за очередную

«пробу пера», каких в тот период было, наверное, великое множество, если бы не мнение опытных

специалистов. Свои подписи С. Ильюшин и Б. Юрьев поставили на чертеже под такими словами:

«Планер одобрить. Постройку отложить до начала работы планерного завода. 22.III. 1931 г.» [143].

Насколько известно, планер построен не был. О причинах можно только гадать. Одна из возможных

версий такова. Известно, что главным конструктором планерного завода, где предполагалось строить

новый планер-паритель, стал О. К. Антонов. В связи с этим обращает на себя внимание его мнение о

планерах большого размаха, и в частности о планере «Австрия». Стоит также обратить внимание на то,

что цитируемый ниже фрагмент статьи Антонова относится к декабрю 1931 г., а резолюция С.

Ильюшина на проекте — к марту того же года.

Вот что писал Антонов: «Большой размах, являвшийся до сего времени сам по себе известным

достижением, ныне как таковой имеет только отрицательное значение, так как большие габаритные

размеры делают машину непрактичной. То, что Кронфельд все свои перелеты продолжает совершать на

„Вене", а не на 30-метровой „Австрии", несомненно имеющей меньшую скорость снижения, наводит на

определенные размышления» [152. С. 39].

Антонов далее анализирует особенности эксплуатации планеров большого размаха в условиях Крыма и

обращает внимание на то, что в районе горы Клементьева местность очень пересеченная, покрытая в

южной части растительностью. Его окончательный вывод таков: «Можно считать, что при современном

состоянии транспорта, земного оборудования и методов запуска невыгодно строить у нас планеры с

размахом более 18—20 м» [152. С. 40]. Мнение главного конструктора планерного завода, да еще в

период становления завода, когда заказов скопилось, наверное, предостаточно, могло сыграть

решающую роль, и планер с размахом 30 м не был построен.

Кстати, авторы проекта 30-метрового планера предвидели трудности его осуществления и

предусмотрели за-

116 •

пасной вариант с несколько меньшим размахом — 26,6 м. Оба варианта были даже приведены на одном

листе ватмана. У запасного варианта планера площадь крыльев и вес были такими же, как и у основого,

качество, естественно, меньше — 29,7, а скорость снижения больше — 0,456 м/с. Однако Ильюшин и

Юрьев одобрили основной вариант, который привлекал своей смелостью и незаурядными

характеристиками.

Хотелось бы обратить внимание на одну важную особенность рассматриваемых документов из нового

архивного фонда: среди них нет ни одного изолированного, случайно попавшего в общий массив

чертежа или объяснительной записки. Внутренние связи между ними станут ясны по мере

рассмотрения документов, но уже сейчас очевидно, что опыт разработки 30-метрового планера не

прошел даром. Характерная для него двухбалочная схема станет основным признаком многих

последующих разработок Королева. Встретятся и разработки с большим размахом крыла. По-видимому,

не очевидная на первый взгляд привязка каждого архивного документа к определенной идее давала

повод Королеву собрать их в единый массив.

13. Поиск

Среди документов из нового архивного фонда есть чертеж планера [153] с указанием только числа и

месяца завершения — 12 апреля, год не указан. Указаны также индекс — СК-7 зе и тип: тренировочный

паритель для фигурных полетов, двухместный.

Одноместный планер СК-3 подобного типа был разработан Королевым в 1930 г. Как уже отмечалось,

специалисты высоко оценили эту конструкцию. Сложилось мнение о том, что нужен двухместный

фигурный планер для внедрения высшего пилотажа в учебную практику пилотов-планеристов.

Поэтому у Королева были все основания продолжать работу в этом направлении. Он вполне мог

рассчитывать на поддержку нового варианта: планер СК-3 служил прекрасной рекомендацией. Вряд ли

Коро-

Как известно из гл. 8, этот индекс С. П. Королев использовал для планерлета, разрабатывавшегося в 1933—1935

гг., и он закрепился за ним,

117

лев стал откладывать такую возможность на неопределенное время и скорее всего действовал по