Самоучитель начинающего адвоката

В суде рассматривалось дело о разделе совместного бизнеса супругов. Ответчица предоставила в суд тетрадь, в которой производился учет товара, приобретенного до брака и в период брака. Истец знал о подложности этого доказательства, поскольку тетрадь была переписана непосредственно в ходе судебного разбирательства, но для подтверждения данного факта требовалось проведение дорогостоящей криминалистической экспертизы давности составления документа. Однако удалось обойтись без нее, поскольку по артикулу на обложке тетради было установлено, что она была изготовлена гораздо позже, чем бухгалтерские записи, фактически датированные «задним» числом.

Вряд ли кому-то придет в голову мысль обращаться с просьбами о благотворительной помощи на проведение судебной экспертизы. Но подобный эксперимент я проводил совместно с одной одинокой матерью, у которой на иждивении находились двое несовершеннолетних детей. Деньги в размере 15 000 рублей ей были необходимы для проведения молекулярно-генетической экспертизы по иску об установлении отцовства. Предприниматели и местные олигархи не дали даже в долг, вместе с тем одна из экспертных организаций, находившихся за сотни километров от места рассмотрения дела, согласилась предоставить рассрочку оплаты на 12 месяцев (!). Хотя экспертизы не потребовалось, поскольку ответчик признал иск.

Еще один эффективный способ сэкономить на экспертизе – это провести ее в рамках доследственной проверки по уголовному делу (например, по искам о возмещении ущерба, причиненного имуществу, врачебными ошибками и т. п.).

Вопрос восьмой: способы определения мнения судьи по делу

Может показаться, что мнение судьи по делу имеет значение только после вынесения решения или приговора. На самом деле о нем нужно знать заранее, чтобы правильно определить тактику своих действий, вовремя заявить то или иное ходатайство, предотвратить фальсификацию доказательств.

Проблема усложняется в случаях, когда приходится иметь дело с судьями, у которых позиция по делу обычно формируется в самом конце его рассмотрения («судьи с неопределившейся позицией») либо с судьями, неоднократно меняющими позицию на протяжении всего процесса («судьи-маятники»).

Приступая к рассмотрению дела, судья объективно указал на недостаточность доказательств, отсутствие судебной практики по аналогичным делам, тем не менее на следующем заседании, торопясь из-за занятости по другим делам, он неожиданно дал понять, что требования истца обоснованны, доказательства собраны, при этом разъяснил право истцу предоставить и иные доказательства, которые могли быть истребованы судом. Однако, посчитав мнение судьи сформировавшимся для положительного решения дела, я категорически отказался от переноса заседания, и иск в итоге был удовлетворен. В случае же отложения дела результат мог получиться отрицательным при одних и тех же доказательствах.

Обычно мнение судей о перспективах дела адвокаты стараются выяснить напрямую у судьи либо у людей, которые с ними общаются (прокуроров, секретарей и помощников, других судей, общих знакомых и т. п.), в том числе через близких знакомых. Иногда судьи сами отправляют к участникам процесса «посыльных», например прокурора, с предложением завершить дело на «взаимовыгодных» условиях (не имею в виду здесь передачу взяток). Еще реже встречаются случаи, когда судьи открыто, как правило, в отсутствие одной из сторон, высказываются о перспективах дела.