Самоучитель начинающего адвоката

Существенно экономит время и средства объединение исковых требований. Например, с требованием о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной можно заявить требование о вселении и т. п. Но иногда из тактических соображений требования нужно заявлять самостоятельно. Так, замечено, что если моральный вред причинен нескольким потерпевшим, то при совместном заявлении требований к одному ответчику они получат гораздо меньше, чем в отдельности, хотя на расходах юристов смогут сэкономить. Еще пример: если истец сомневается в положительном решении судьи по иску о восстановлении на работе, то не следует одновременно с основным требованием заявлять требование о компенсации морального вреда и т. п. Если истец взыскивает сомнительный долг, оспариваемый ответчиком, то не стоит сразу же просить взыскивать и иные финансовые санкции: как минимум такая позиция позволит избежать расходов по оплате госпошлины, а если суд удовлетворит иск, то можно будет заявить дополнительные исковые требования. Вообще, если дело при объединении исковых требований становится сложным и трудоемким, то всегда существует опасность того, что суд примет сторону ответчика, поскольку отказать в иске гораздо легче, чем вынести мотивированное решение об удовлетворении иска.

Иногда в процессе рассмотрения дела, в связи с открытием негативных обстоятельств, становится нецелесообразным продолжение процесса в силу его очевидного проигрыша. Если исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл. 9 АПК РФ. Вы спросите, как такое возможно? Двукратная неявка сторон – явление действительно редкое, но на практике с предложением прекратить дело именно таким путем обычно в определенных ситуациях выступает сам судья.

Если очевидна бесперспективность части исковых требований, то во избежание неблагоприятного перераспределения судебных расходов не в пользу истца (в частности, расходов на представителя, экспертизы) целесообразно уточнить иск, оставив только «выигрышные» требования

. Конечно, этот ход может быть признан судом злоупотреблением правом, но на практике такое бывает нечасто.

Наиболее ощутимые расходы по делу – это расходы на проведение экспертиз. Но и здесь умелая тактика ведения дела может привести не только к снижению расходов, но и к их полному устранению. Это возможно путем проведения досудебной

оценки или обращения к специалисту для получения его заключения

. Отчет оценщика и заключение специалиста гораздо дешевле, чем заключение эксперта, а результаты исследований, как правило, предсказуемы. Кроме того, оформление указанных документов вместо проведения судебной экспертизы существенно экономит время рассмотрения дела. Ответчик для оспаривания указанных доказательств сам вынужден будет просить суд о проведении экспертизы и, соответственно, нести все расходы, а иногда именно из-за расходов вообще отказывается от проведения экспертизы. Такое довольно часто встречается по делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ДТП и т. п.

Известно, что признание ответчиком иска, при котором отпадает обязанность истца доказывать свои требования, может быть не только следствием его добрых намерений, но и успешной процессуальной тактики. Поэтому при составлении иска целесообразно подробно мотивировать заявленные требования ссылками на нормы права и судебную практику, приводить многочисленные доказательства по делу, перечислять всех возможных свидетелей (даже тех, явка которых в суд маловероятна), а также указывать на взыскание всех произведенных и будущих расходов с ответчика. Такое оформление иска убеждает ответчика в бессмысленности сопротивления.

Иногда необходимость в проведении экспертизы и, соответственно, в расходах устраняется предоставлением дополнительных доказательств.