Сборник статей и интервью 2009г (v1.5)

Кто пострадает? Прежде всего, Китай, страны Азии и Латинской Америки, чье производство ориентировано на экспорт в США. Государства и компании за пределами Америки, накопившие слишком много американских долларов. Европейский союз, который должен будет либо так же резко девальвировать евро, тем самым отказавшись от надежды потеснить США на мировом финансовом рынке, либо справляться с кризисом в одиночку, теряя экспортные рынки. Оптимальное решение, остающееся для Западной Европы в такой ситуации, - региональный протекционизм, ограничение импорта и стимулирование за счет этого собственного производства. Но это усугубит кризис во всем остальном мире, нанося ещё один удар по Китаю и другим глобальным экспортерам, которые после потери американского рынка лишатся и европейского. О какой-то глобальной роли для Китая или даже об экономической гегемонии в Азии придется забыть. Если только Китай вообще выдержит этот удар и не погрузится в хаос очередной гражданской войны.

Наконец, России подобный сценарий развития кризиса не даст ничего или почти ничего. На первом этапе выход США из кризиса будет сопровождаться углублением рецессии во всем остальном мире (и в значительной мере будет происходить за счет этого). Даже если рост американской промышленности повысит спрос на нефть (поступающую в Америку из Венесуэлы), то это будет уравновешено продолжающимся падением спроса в других странах мира. А для США поддержание низких цен на энергоресурсы станет одним из условий подъема. Достигаться это будет за счет энергосбережения и технологических новаций - об этом мы уже знаем из плана Обамы. Учитывая нынешнее энергетическое транжирство, типичное для США, возможности экономии здесь просто огромные.

Подобное развитие событий вызовет социальную и политическую дестабилизацию во многих точках планеты. Но так ли это плохо для США? Имея самую мощную и мобильную армию, Америка будет востребована в качестве мирового жандарма, к которому будут со всех сторон обращаться правительства с просьбой о вмешательстве. А рост военных расходов будет стимулировать производство. Напомним, что американский военно-промышленный комплекс, в отличие от нашего, отнюдь не разрушен и очень производителен.

Резкое падение курса доллара столь выгодно для США, что встает другой вопрос: почему этого ещё не произошло? И именно отвечая на него, мы поймем, насколько абсурдны представления многих наших аналитиков, рассуждающих об Америке как о чем-то едином, целостном и однородном.

Американское общество и даже элита не представляют собой монолита. Политика, как и в других странах, является результатом динамического компромисса между разными интересами. Поучительным аналогом опять может быть наш дефолт 1998 года. Для страны в целом и для её экономики он оказался благом. Но для финансовых элит того времени он был катастрофой. Нанес он немалый ущерб и позициям олигархов. Даже те из них, кто не потерял своего бизнеса, как хозяева СБС-Агро, утратили значительную часть влияния и в итоге вынуждены были смириться с новыми правилами игры при Путине. То же самое может произойти с финансовыми элитами США, которые на сегодняшний день составляют наиболее мощный сегмент правящего класса.

Другая проблема - интересы американских транснациональных компаний. Рост американской промышленности и упадок Китая - с точки зрения «геополитики», конечно - соответствует интересам Вашингтона. Но как быть с миллиардами долларов, вложенными американскими корпорациями в Поднебесной? Нестабильность в мире будет выгодна военно-промышленному комплексу, но отнюдь не американским инвесторам и экспортерам, работающим в далеких странах, куда морская пехота может и не добраться.

В качестве гегемона мирового капитализма Вашингтон обязан заботиться о стабильности системы в целом. Это, кстати, обеспечивает господствующее положение доллара ничуть не меньше, чем любые экономические факторы. Но что, если социально-политические катаклизмы по всему миру примут такие масштабы, что морской пехоты просто не хватит? Ирак и Афганистан уже показали, что ресурсы мирового жандарма ограничены. Они далеко не исчерпаны и могут быть мобилизованы в куда больших масштабах, чем теперь (в конце концов, военно-политические усилия США в годы холодной войны были больше, чем при Буше, не говоря уже о временах Ф. Д. Рузвельта). Но всё равно есть предел.