Счастливое старение. Рекомендации нейробиолога о том, как жить долго и хорошо

Возможно, происходит следующее: придерживаясь (любой) диеты, вы мотивированы уделять больше внимания тому, что едите, а значит, делаете это осознанно. Вот что обеспечивает эффективность диеты, а не ее особенности. В этом смысле все диеты подразумевают внесение определенных изменений в образ жизни. Сидя на диете, люди обычно становятся физически активнее, что может быть гораздо более важным изменением образа жизни, чем фактический состав пищевых продуктов в рационе[553]

. На самом деле многие ведущие диеты дают примерно одинаковые результаты. Журнал Американской медицинской ассоциации (Journal of the American Medical Association) опубликовал научную статью со сравнением результатов диеты Орниша, диеты Аткинсона, диеты Zone («Зона») и диеты Weight Watchers (диета весонаблюдателей), согласно которому между ними не было обнаружено никаких различий с точки зрения потери веса или снижения риска сердечно-сосудистых заболеваний[554]

. Как отмечают исследователи, многие из более чем тысячи книг о диетах «существенно отклоняются от официальных медицинских рекомендаций»; так они мягко хотят сказать, что диеты не основаны на фактических данных. Однако, на мой взгляд, не следует быть снисходительными: мы должны называть эти стили питания так, как они того заслуживают, – необоснованными предположениями и домыслами.

Многие книги о диетах, ставшие бестселлерами, продвигают идею ограниченного потребления углеводов, например, такие как Dr. Atkins’ New Diet Revolution («Новая революция в диете доктора Аткинса»), The Carbohydrate Addict’s Diet («Диета углеводного наркомана») и The Complete Low Carb Cookbook («Полная книга рецептов низкоуглеводных блюд»). На момент написания этих строк книга Simply Keto («Просто кето») занимала 33-е место в рейтинге бестселлеров на Amazon. Такие рекомендации по поводу питания противоречат рекомендациям правительственных учреждений, в частности Министерства сельского хозяйства, Министерства здравоохранения и социального обеспечения и Национального института здоровья США, а также неправительственных организаций, таких как Академия питания и диетологии, Американская кардиологическая ассоциация и Американская диабетическая ассоциация. Кроме того, пока нет научного консенсуса в отношении того, действительно ли значительное ограничение потребления углеводов полезно для здоровья.

В самой читаемой статье 2018 года, опубликованной в British Medical Journal, шла речь о том, что для потери веса ограничение потребления углеводов в пищу обеспечивает метаболическое преимущество[555]

, однако представленные в статье данные могут не подтверждать этот вывод. Кевин Холл, старший научный сотрудник Национального института диабета и заболеваний органов пищеварения и почек, обнаружил, что опубликованные в British Medical Journal данные не были должным образом проанализированы, а проведенный им повторный анализ не подтвердил описанного эффекта[556]. Нечто подобное часто происходит в науке, поскольку это самокорректируемый, саморегулируемый процесс. Однако такие коррективы почти никогда широко не освещаются в печати. В итоге у людей сохраняется впечатление, сформировавшееся на основе чьих-то ошибок.

Многие диеты безвредны. Некоторые из них побуждают нас уделять больше внимания тому, что и в каком количестве мы едим. Тем не менее есть диеты, явно опасные для здоровья, например диета на ватных шариках или сигаретная диета. То же самое можно сказать о протоколе, разработанном доктором Николасом Гонсалесом и предназначенном для лечения онкологических заболеваний[557]. Каждый пациент получает рекомендации по рациону (пока все хорошо), среди которых может быть что угодно, от вегетарианской диеты до потребления красного мяса три раза в день. Все эти диеты требуют приема пищевых добавок, которые продает офис доктора Гонсалеса. Сколько? От 80 до 175 капсул в день. Сам Гонсалес умер в 67 лет от сердечного приступа, но до своей кончины он успел убедить множество людей придерживаться диеты, отвергнутой медицинским сообществом, которая подверглась строгой критике со стороны Медицинского совета штата Нью-Йорк. Американское онкологическое общество заявило, что не существует убедительных научных доказательств эффективности метода Гонсалеса в лечении рака, а также что в действительности он может даже причинять вред.