Секрет нашего успеха. Как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее

Мы с моим аспирантом Майклом Мутукришной задались вопросом, можно ли провести контролируемое исследование влияния социальных взаимосвязей на накопление навыков в нашей психологической лаборатории. Мы создали “передаточную цепочку”, где первое “поколение” наивных испытуемых из числа студентов-старшекурсников получало задание воспроизвести сложное “целевое изображение” в незнакомой программе редактирования изображений. Затем им предлагали написать инструкции и полезные советы (не больше двух страниц) для следующего поколения новичков, которые затем получали эти записи, а также изображения, созданные одним или несколькими наставниками из предыдущего поколения. Этот процесс мы повторили у десяти лабораторных поколений. Навыки каждого участника оценивались при помощи сравнения созданного им изображения с целевым. Каждый получал денежное вознаграждение в соответствии с собственными достижениями и достижениями своих учеников. Мы наняли 100 студентов и разбили их на две группы в зависимости от организации эксперимента. В группе “Пять наставников” новички получали изображения и инструкции от пяти участников из предыдущего поколения. А в группе “Один наставник” новички получали изображение и инструкции только от одного учителя из предыдущего поколения. Не следует забывать, что группы были одного размера, однако у тех, кто попал в группу “Пять наставников”, было в пять раз больше социальных взаимосвязей.

Результаты показаны на илл. 12.1. Средние навыки в группе, где можно было учиться только у одного наставника, из поколения в поколение не повышались. Однако когда можно было учиться у всех пяти наставников из предыдущего поколения, средние навыки резко возрастали – от 20 % с небольшим до 85 % и выше. В последнем поколении наименее умелый участник группы “Пять наставников” был лучше самого умелого из группы “Один наставник”. Благодаря социальным взаимосвязям к десятому поколению навыки стали лучше у всех⁴.

Илл. 12.1. Влияние усиленных социальных взаимосвязей на изменение уровня мастерства на протяжении десяти лабораторных поколений. Средний уровень навыков обработки изображения утех, кто имел доступ к пяти моделям на протяжении 10 лабораторных поколений (черная линия). Средний уровень навыков обработки изображения утех, кто имел доступ только к одной модели на протяжении 10 лабораторных поколений (серая линия)

Участники из группы “Пять наставников” не просто копировали самого умелого учителя из предыдущего поколения, а интегрировали идеи и советы четырех лучших учителей (из пяти), придавая при этом больше веса результатам лучшего учителя. Это важно, поскольку обучающиеся, приобретая отдельные элементы знания у разных людей, способны создавать “инновации” без “изобретений”, то есть при рекомбинации скопированного у разных моделей могут появляться технические новинки, даже если индивид сам ничего нового не придумывает. Этот процесс крайне важен для понимания новаторства.

Подобные исследования проводил и французский ученый Максим Дерекс – и пришел, в сущности, к тем же выводам. Участникам предлагали компьютерную задачу, в которой нужно было сконструировать либо простой наконечник для стрелы, либо сложную рыболовную сеть, которые затем они могли применить для виртуальной “рыбалки”. Рыбалка приносила добычу, которая оценивалась в баллах, а баллы после эксперимента конвертировались в деньги. После каждого раунда рыбалки участники могли сконструировать усовершенствованный наконечник или сеть. Для этого они могли посмотреть на других участников исследования, узнать, сколько рыбы те поймали, и потенциально скопировать их приемы. Кроме того, они могли полагаться на собственную сообразительность, причинно-следственные мысленные модели и обучение методом проб и ошибок. Было проведено по пятнадцать раундов рыбалки в группах от 2 до 16 человек. За пятнадцать раундов наконечники, сделанные в больших группах (из 8 или 16 человек), были значительно усовершенствованы, а наконечники, сделанные в меньших группах, сохраняли прежнюю производительность или становились немного хуже. В конце эксперимента производительность наконечников в самой большой группе (16 человек) оказалась на 50 % лучше, чем в самых маленьких группах (из двух человек)⁵.

Размер и связность групп в реальном мире