Семь «почему» российской Гражданской войны

Нельзя сказать, чтобы Строев, судя по его показаниям в белом плену, был полностью осведомлен о военном строительстве в Советской России, но он интересовался происходящим и был в курсе многих важных вопросов. Например, перспектив советской военной политики, обсуждавшихся на VII Всероссийском съезде Советов в декабре 1919 г. Сведения, которые сообщил белым Строев, должны были их поразить. Из доклада, основанного на откровенных показаниях пленного, следовало, что истинным защитником офицерства в Советской России является не кто иной, как ненавистный белым председатель РВСР Л.Д. Троцкий. Он же, по мнению некоторых военспецов, был лучшим руководителем военного ведомства России за весь предшествующий период. Эти сведения белые получили на фоне колоссальных успехов Красной армии – очевидных доказательств высокой эффективности военной политики Троцкого. По этой причине, вероятно, белые полагали, что перелет Строева мог быть спланированной провокацией. В документе прямо говорится о серьезных просчетах белого командования, способствовавших успехам красных: о возвращении земель помещикам, грабежах и мародерстве добровольцев. Интересны свидетельства Строева о 1-й Конной армии, где он служил перед тем, как попасть в плен. С другой стороны, из доклада не следует, что Строев сообщил белым какие-то секретные сведения. В основном его наблюдения носят общий характер. Возможно, он даже сознательно искажал некоторые факты, чтобы слишком явно не рекламировать Красную армию.

В документе имеется отсылка к другому докладу о политическом положении Советской России, основанному на показаниях Строева. К сожалению, обнаружить этот документ не удалось. Возможно, о нем в своих мемуарах писал генштабист П.С. Махров: «Особенный интерес представляли показания Генерального штаба подполковника[2052] Строева[2053]

, попавшего к нам в плен из штаба Буденного. Он говорил, что русский народ ненавидит большевиков и стремится к возрождению России. В стране постоянно вспыхивают восстания, транспорт совершенно разрушен. Свирепствует тиф. Госпитали переполнены, санитарная часть не справляется, медикаментов нет – смертность ужасающая. В тылу армии красных царит хаос и очень много дезертиров»[2054].

Показания Строева были настолько значимы для белых и их союзников, что нашли отражение даже в британских военных документах. Капитан-лейтенант Дж. Мюрхэд-Гоулд по итогам своей поездки на Юг России включил обширные выдержки из этих показаний в свой секретный доклад от 28 января 1920 г. о состоянии ВСЮР и Красной армии[2055]. Сведения о Красной армии, которые сообщил Строев, были переданы по телеграфу в британское Военное министерство и лично госсекретарю по военным делам У. Черчиллю. Материалы доклада Мюрхэда-Гоулда, в целом, совпадают с публикуемым документом, однако, как и любой краткий пересказ, содержат неточности.

Доклад Мюрхэда-Гоулда интересен тем, что включает материалы допросов Строева по политической ситуации в Советской России, которые до сих пор в документации белых обнаружить не удалось. В этой части документа говорится о стремлении большевиков советизировать Индию, Персию и Афганистан и достичь мира с Польшей, Финляндией и Прибалтикой. Борьбу с белыми большевики собирались вести до полного уничтожения противника. Строев также свидетельствовал о попытках большевиков перетянуть на свою сторону казачество. Во внутренней политике Советской России наблюдался переход от массового террора к индивидуальному, послабления в сфере продовольствия и торговли. Разбой и пьянство якобы карались смертной казнью. По свидетельству Строева, большевики предпринимали значительные и эффективные усилия в борьбе с эпидемиями, охватившими страну. Еще одной сферой приложения усилий новой власти стало образование. Церковь, по мнению Строева, преследованиям не подвергалась, однако власти вели антирелигиозную пропаганду. Строев был убежден, что коммунисты утратят власть, но власть Советов сохранится, поскольку пользуется популярностью в народе. Основным вопросом Гражданской войны, по мнению пленного, был аграрный. Россия же в будущем могла существовать лишь при условии передачи земли народу. В этих оценках, видимо, заключены не только наблюдения Строева за советской действительностью, но и его собственные социально-политические взгляды.

Автобиография Строева является документом совсем другой эпохи – периода позднего сталинизма. Как и в первом документе, здесь тоже отчетливо прослеживается стремление Строева выжить в непростой обстановке. По этой причине Строев вынужден теперь ругать Троцкого, которого за 28 лет до этого хвалил даже перед белыми. Разумеется, это не означает, что наш герой был беспринципным. Таковы были суровые правила игры, несоблюдение которых могло повлечь серьезные последствия. Удивительно, что Строеву, несмотря на перипетии биографии и немецкие корни, несмотря на участие в четырех войнах, включая две мировые, удалось уцелеть, дожить до преклонных лет и умереть своей смертью.