Сергий Нилус - Полное собрание сочинений - Том 6

Однако действительность свидетельствовала об обратном. Русские люди отнеслись к «Протоколам» с полным безучастием и даже не поняли их. Книга вызывала недоумение и недоверие и отталкивала избытком откровений, казавшихся фантастическими. И нигде вековая работа евреев по засорению христианских мозгов не сказалась так ярко, как именно на отношении к «Сионским протоколам», о которых стали говорить лишь после гибели России, после победы евреев, когда русский человек на собственном примере убедился в их достоверности.

Первое издание «Сионских протоколов» было целиком скуплено евреями и уничтожено. Вероятно, та же участь постигла и последующие издания, ибо в одном 1905 году книга была издана два раза. Книга моментально исчезла на книжном рынке, но широкая публика даже не знала о выходе ее в свет, а те, кому она попадалась в руки, не обнаруживали интереса к ней.

Чем же объяснялось такое, казалось бы, непонятное отношение к книге, которая добросовестно предупреждала русских людей о надвигавшейся гибели России, гениально разоблачала интриги мирового еврейства и указывала на глубоко скрытые в недрах русской жизни причины всё более нараставшего революционного настроения русских людей?

Тем же, чем объясняется подобное же отношение к «Протоколам» и со стороны народов Европы. Систематическое засорение евреями христианских мозгов ложными понятиями и представлениями, незнакомство с ветхозаветной Библией, каковую не только не изучали в школах, но даже не читали, смешение возвышенных принципов христианской морали с модными «демократическими» началами, с непротивлением злу, влияние еврейской прессы — всё это создавало такое своеобразное отношение к евреям, полное внимания и предупредительности, какое сделалось своего рода мерилом «культурности» человека. Еврейского вопроса в России не существовало и роли еврейства не знали ни русское правительство, ни общество, ни тем более народ в массе. Были одиночные преследования евреев, преимущественно на уголовной или политической почве, где обычно сосредоточивался преступный еврейский элемент, но расового преследования евреев не было. Такое отношение русские, не желавшие отставать от Запада, признали бы нелиберальным и некультурным. Неудивительно, что «Сионские протоколы» не сосредоточили на себе того внимания, какого заслуживали.

Такое отношение к книге широких кругов населения объяснялось, кроме того, столько же непривычкою русской читающей публики к вдумчивому и сосредоточенному политическому мышлению, сколько и еврейскою пропагандою. Те же евреи, которые устами левой печати высмеивали «Протоколы», на самом деле чрезвычайно боялись и продолжают бояться разоблачений, содержащихся в этой страшной для них книге. «В Совдепии есть даже тайный приказ для „Чека“ и „Вохры“: если при обыске найден будет хотя бы один экземпляр С. Нилуса (или Шмакова „Великая книга Тота“), — расстрел на месте, даже без отвода в застенок. Таков страх евреев и шабес-гоев перед безумной до ужаса правдой о них…» (Гр. Бостунич. Правда о Сионских протоколах. С. 18–19). И то же «Возрождение», называющее писания Нилуса «бездарными и безцветными», сообщает всего три дня спустя, 6 июля, в № 3320 (с. 5), что большевики включили «Протоколы» в тайный индекс ГПУ и ссылают в Сибирь… переплетчиков только за попытку переплесть эту страшную для них книгу. Владельцев же этой книги, как мы знаем, расстреливали на месте…

Почему же эта книга столь страшна евреям, и не следовало ли бы русским людям подумать об этом, прежде чем называть писания С. А. Нилуса «кликушеством» или находить их безцветными и бездарными?!

Независимо от указанных причин, имели значение и те условия, какие по чисто политическим соображениям мешали распространению книги Нилуса и проникновению ее в широкие круги населения. Эти условия сводились к тенденции тогдашней печати всячески замалчивать еврейский вопрос и препятствовать разоблачению еврейства, тенденции старой, присущей и современной печати, бережно охраняющей еврейство.

Вредило книге и то несколько своеобразное освещение, какое ей придал С. А. Нилус и о котором А. П. Рогович в предисловии к книге «Всемирный Тайный заговор» (с. 6–7), нами уже цитированной, говорит: «Являясь человеком глубокой религиозной настроенности и углубившись в изучение вопроса о кончине мipa (в эсхатологические изыскания), Нилус из сопоставления содержания „Протоколов“ с указаниями Священного Писания и святоотеческих предвидений последнего времени приходил к заключению о неизбежном в ближайшем будущем появлении антихриста и о близкой кончине мipa, имеющей наступить после кратковременного царства антихриста. Этого одного было достаточно для того, чтобы наложить на эту книгу печать пренебрежения, как содержащую якобы праздные и фантастические вымыслы. Такой же участи незадолго перед тем не избег и знаменитый философ В. С. Соловьев, когда он в своих „Трех разговорах“ коснулся тех же вопросов.