Сергий Нилус - Полное собрание сочинений - Том 6

По несколько иным причинам книга Нилуса не удостоилась внимания и в тех сферах, со стороны которых она, казалось бы, должна была прежде всего встретить нечто иное, чем пренебрежительное молчание, а именно со стороны представителей нашей отечественной богословской мысли.

Остановившись на чисто буквальном понимании слов апостола Павла о великом преимуществе, данном евреям в том, что им вверено слово Божие (Рим. 3, 2), и совершенно не углубляясь в то, где кончается Слово Божие и где начинается Талмуд, уже, конечно, ничего общего со Словом Божиим не имеющий, наша высшая богословская школа до последнего времени оставалась удивительно равнодушной и неосведомленной по вопросам еврейско-масонского движения. А между тем именно эти вопросы, имеющие столько же церковное, сколько политическое значение, требовали, казалось бы, внимательного изучения со стороны богословской науки. А вдруг тут какой-то „мирянин“, не имеющий богословской ученой степени, берется толковать о пророчествах Даниила и об Откровении Иоанна Богослова, касаясь при этом неприкосновенной области вероучений „избранного народа“. Не считая возможным, — заканчивает А. П. Рогович, — вдаваться здесь в ближайшее исследование этого вопроса, требующего, конечно, большой осторожности в виду важности затрагиваемой им темы о соотношении Ветхого и Нового Заветов, я хотел только вскользь подчеркнуть одно из обстоятельств, препятствовавших в свое время широкому признанию книги Нилуса, какого она несомненно заслуживала (там же, с. 6–8)».

Однако как раз в этом «вскользь» подчеркнутом обстоятельстве и заключается главнейшая причина не только пренебрежения и невнимания к книге Нилуса, но и более этого — причина мирового господства евреев над христианами и, в частности, причина гибели России. Ближайшее рассмотрение и оценка этого «обстоятельства» и составит содержание последующего изложения.

5. Отношение к «Сионским протоколам» церковных кругов

Русский народ, а в особенности образованный класс населения, воспитанный на уважении к религии, привык с чрезвычайным почтением относиться к своим архипастырям, и не умел делать различия между ними. Однако же такое различие было и общий состав иерархов являл собою чрезвычайное разнообразие типов. Между ними были люди высокой религиозной настроенности, признанные святые, как митрополит Московский Макарий, были люди удивительной чистоты душевной и смирения, как митрополит Киевский Флавиан, этот подлинный, тонко воспитанный барин в самом высоком значении этого слова, были архипастыри, поражавшие своей любвеобильностью и кротостью, как митрополит С.-Петербургский и Ладожский Питирим, были крупные государственные деятели широких раз-махов, прямодушные, не знавшие компромиссов с совестью, как убитый митрополит Варшавский Георгий, были истинные врачи душ и подлинные учители жизни, общение с которыми растворяло душу умилением и возносило к Богу, делало ее чище и лучше… О каждом из этих иерархов можно было бы написать толстые книги, отмечая особенности их духовного склада и указывая путь, которым они шли, приближаясь к Богу или рассказывая о том деле, какое они делали во славу Божию, чуждые честолюбивых стремлений, далекие от славы мирской.

Но, увы, все они и им подобные составляли, к сожалению, лишь исключение на общем фоне тех иерархов, господствующим типом которых являлись честолюбцы, стремившиеся к земным почестям и людской славе. Между ними тоже встречались добрые люди, но их доброта никого не согревала; были люди умные, но от их ума никому не было пользы; были и любвеобильные, но их любовь отталкивала, ибо искала ответной любви и пускалась в оборот ради собственной славы. Иерархи этого типа предпочитали внешние дела духовному созиданию, занимались политикою, в лучшем случае благотворительностью, рекламируя себя и воздвигая себе посмертные памятники, но душам своих пасомых ничего не давали, ибо сами ничего не имели. Мало этого, они нередко даже похищали духовные приобретения своих пасомых, понижая их религиозную настроенность, и с каким-то непонятным недоброжелательством относились к религиозно-просветительной деятельности светских лиц, считая таковую монополией духовенства.

Вот почему, когда на книжном рынке появились издания С. А. Нилуса, большинство иерархов отнеслось к ним отрицательно, а архиепископ Арсений Новгородский в ответ на мою просьбу поддержать книги и помочь их распространению в епархии, в пределах которой тогда проживал С. А. Нилус, не только отказался исполнить мою просьбу, но и объяснил почему, сказав, что «Нилус вмешивается не в свое дело».