Шелест Да не судимы будете

Одним словом, выступать было нелегко, а надо, «ставка сделана, игру вести надо».

в своем выступлении я остановился на вопросах работы промышленности, сельского хозяйства, партийно-организацион- ных. Ущемление прав республик, беспрерывные реорганизации всех звеньев порождали неуверенность, отрицательно сказыва­лись на нормальной жизни партии и страны. Но вся порочность «наших установок» заключается в том, что неизвестно кем и когда установлено. Получается, что если кто политический руководитель, то он должен быть непререкаемым вождем, изрекать только истины, причем «глубокие и гениальные», и все эти истины должны восприниматься всем народом, парти­ей и поддерживаться. Средства массовой информации и пропа­ганды наперебой восхваляют «гениальность» мыслей, непрере­каемость высказываний. И все это и другое стараются «объяс­нить» авторитетом, порядком и дисциплиной. На самом же деле создаем культ, уверенность в непогрешимости и «гениально­сти», часто в угоду всему этому идем на искажение историче­ских фактов. Нигде, никто, ни под каким «предлогом» не может покритиковать действия руководителя, сделать замечания или высказать свою точку зрения. Фактов по этим вопросам можно привести множество, но об этом несколько позже. Страдаем мы и другой крайностью: если отстранили руководителя от власти, то тогда валим на него все и вся. Все это воспринимается в партийных рядах и в народе болезненно, со значительным недоверием к проводимым мероприятиям. Часто наспех выдви­нутые лозунги мы «одобряем», много пишем, шумим, а потом забываем о них или стыдливо умалчиваем. Так было с призы­вом «перегнать США по производству молока, мяса на душу населения» или «в> течение десяти лет предоставить каждой семье отдельную квартиру». Не один же человек это «выдумы­вает», а если он «выдумывает», то надо, чтобы находились силы, разумно противодействующие подобным иллюзиям и по­литической демагогии. Даже в религии против всякой ереси выступают остро, так почему же в политике, где затрагиваются интересы народа, допускаются такие «вольности»? Все это наносит нам огромный вред, порождает неверие.

Мне было нелегко говорить. Когда я «осмелился» сказать несколько критических замечаний в адрес Президиума ЦК, это кое-кому очень не понравилось. Еще тогда по моему выступле­нию Брежнев проронил: «Ну что ж, выступает кто как может и как понимает».

Свое выступление я закончил словами: «Сложные вопросы внутреннего и внешнего положения нашей партии и страны настоятельно требуют глубокого обсуждения и принятия орга­низационных и политических мер для исправления положения. Началом этому будет настоящий Президиум ЦК, а возможно,и Пленум ЦК КПСС, дела не терпят отлагательства, их надо срочно решать».

Во время моего выступления Н. С. Хрущев подавал несколь­ко раз реплики, на них я давал ответы, парировал, а под конец сказал: «Никита Сергеевич, мы вас слушали много раз — послу­шайте один раз нас».

После меня выступил Воронов Г. И.— Председатель Совми­на РСФСР. Он очень резко говорил о культе личности Н. С., нетерпимости его к замечаниям, издевательском тоне в разгово­ре с товарищами по работе, о порочном стиле работы.

Выступление Шелепина А. Н. Свое выступление он постро­ил на том, что стиль работы у Никиты Сергеевича порочный. Даже в своем выступлении на данном Президиуме он пытался оправдать свои действия. В Президиуме сложилась обстановка нетерпимая, Н. С. Хрущев всем дает клички и характеристики и ни с кем не считается.

Выступление Кириленко А. П. Он сказал, что Н. С. Хру­щев нарушает ленинский стиль в работе, нарушается коллеги­альное руководство. «Окрики на членов Президиума и секрета­рей ЦК и приклеивание им ярлыков», также недопустимо, когда вся власть сосредоточена в одних руках.

Выступление Мазурова К. Т. Очень короткое выступле­ние — держался очень скованно, чересчур трусливо. Несколько слов сказал о культе личности Н. С. Хрущева. О Казахстане было сказано, что «1шкто экономического эффекта не подсчи- тьгоал по освоению целинных земель, и тут имеется много сомнительных «показателей», никто никогда не подсчитывает всех затрат на производство зерна. Было сказано о принижении роли партийных организаций.

В общем, выступление «прозвучало» очень глухо и само по себе было довольно серым.

Выступление Ефремова Л. Н. Почему-то говорили, что он выступил плохо, но с этим согласиться нельзя. Надеялись, что он выступит крикливо, на высоких тонах, как он всегда высту­пал, но на сей раз это не получилось. Он чувствовал всю серьезность вопроса, а многое ему не было известно. В своем выступлении он затронул один вопрос — нарушение уставных норм партийной жизни в связи со всякими реорганизациями по партийной линии — и это соответствовало действительности.

Выступление Мжаванадзе В. П. Выступление было хоро­шим, аргументированным, продуманным. Основная тема вы­ступления — это то, что Н. С. Хрущев своим нетактичным поведением с руководителями социалистических стран внес дис­сонанс в общее дело «союзничества».