Шри Ауробиндо. Письма о йоге – V

Все зависит от смысла, который вы вкладываете в слова; это вопрос терминологии. Обычно говорят, что человек обладает интеллектом, если он умеет мыслить; каковы же его мысли, как и о чем он думает, значения не имеет. Если рассматривать интеллект с этой точки зрения, то тогда можно сказать, что в интеллекте есть различные сферы и что Форд принадлежит к одной сфере, а Эйнштейн – к другой; у Форда практичный, обладающий прекрасными организаторскими способностями и предприимчивый ум, в то время как ум Эйнштейна склонен к научным изысканиям и теоретическому мышлению. Но Форд тоже в своей собственной области создает теории, изобретает, исследует. Но, при всем при этом, разве назвали бы вы Форда мыслителем или интеллектуалом? Я бы предпочел использовать для обозначения общих умственных способностей слово «ум». Форд обладает незаурядным и мощным практическим умом, проницательным, быстрым, предприимчивым, динамичным. Его мозг способен также оперировать и идеями, но и в этом случае он склонен рассматривать их с практической точки зрения. Форд, например, верит в перерождение душ (метемпсихоз) и не по каким-то философским причинам, а потому, что эта теория рассматривает жизнь как школу, учась в которой человек все более и более набирается опыта и, благодаря этому, развивается. Эйнштейн, напротив, обладает незаурядным научно-исследовательским интеллектом, но его интеллект не похож на интеллект Маркони – мощный, прагматичный, изобретательный и нацеленный на практическое применение научных открытий. Конечно же, все люди обладают каким-то «интеллектом»; все, например, могут дискутировать и обсуждать какие-то вопросы (для чего, как вы правильно заметили, интеллект необходим); но только когда человек достигает сферы чистых идей и свободно оперирует ими, вы говорите: «Это интеллектуал». Послушайте, о чем говорят крестьяне на сходке, и вы обнаружите, что если дать им волю, они затронут такие темы и поднимут такие вопросы, что зачастую и опытный полемист из парламента спасует и не найдется, что ответить. Но все же мы должны признать, что эти крестьяне обладают большим практическим умом, и интеллектуалами их не назовешь.

Способность дискутировать и обсуждать, как я уже сказал, является общечеловеческой способностью – и привычкой. Возможно, именно здесь и начинается отличие между человеком и животным; ибо животные достаточно умны, многие животные и даже насекомые обладают рудиментарной способностью к практическому мышлению, но, насколько нам известно, они не встречаются друг с другом, чтобы сопоставить свои мнения по тому или иному вопросу или обменяться ими в ходе дискуссии[29]

, на что способны и чем с большим энтузиазмом занимаются даже самые невежественные люди.

Но, хотя эта способность присуща всему человеческому роду, умение вести дискуссию очень часто зависит от обсуждаемой темы, так что человек, который является знатоком в области литературы, науки или философии и с которым на эти темы лучше не спорить, может попасть впросак и с самодовольным видом начать нести околесицу, ввязавшись в обсуждение политических или экономических вопросов или, скажем, вопросов духовности и йоги. И лишь его непроходимое невежество поможет ему не заметить свою оплошность. Еще пример, человек может с блеском обсуждать правовые или политические вопросы (очень часто тот, кто силен в политике, силен и в юриспруденции), но при этом все-таки не быть интеллектуалом. Я согласен, что необходимо обладать определенным логическим складом ума, чтобы умело вести дискуссию. Но, в конце концов, цель дискуссии – одержать победу, отстоять свою точку зрения, а этого можно добиться, даже если ваша точка зрения ошибочна; успех, а не истина – вот цель дискуссии. Так что, если не считать некоторых оговорок, я согласен с тем, что вы говорите.

Я также согласен, что ярлык, навешиваемый на менее развитого человека, совершенно его не характеризует. Ведь на самом деле мы подмечаем в нем какую-то наиболее выраженную черту и считаем, что это и есть весь человек. Но, с другой стороны, без подобного подхода никакая классификация стала бы невозможна, а человеческий интеллект всегда склонен все классифицировать, выявлять различия, разграничивать разные вещи, наклеивая на них ярлыки и раскладывая все по полочкам. Философы обратили внимание на то, что наука в своих классификациях проводит слишком жесткие разграничения и создает искусственные разделения между различными вещами или явлениями, противоречащие истине Природы. Но, с другой стороны, если бы мы не делали этого, у нас вообще не было бы никакой науки.

* * *

Сможет ли интеллектуал, постоянно расширяя и возвышая свой ум, обрести такую же пылкость, глубину и нежность чувств, на какую способен эмоциональный человек? Здесь нет полной уверенности.

Может получиться так, что homo intellectualis[30]

останется более широким в своем уме, а homo psychicus[31] более глубоким в своем сердце (даже когда внутренний ум последнего раскроется).