Сигма

Ответ: Я последний прокурор Бабушкинского района г. Москвы, поэтому отношения с органами прокуратуры нормальные. Однако вынужден с сожалением констатировать, что лишение прокурора части надзорных полномочий привело к нарушению сложившегося позитивного алгоритма нашего взаимодействия. За 20 месяцев существования Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ мы поимели печальный опыт общения со следствием.

Раньше инспектор выявлял круг лиц, прикосновенных к несчастному случаю со смертельным исходом, после чего направлял прокурору материал для привлечения виновного (виновных) к ответственности.

Прокурор либо возбуждал уголовное дело, либо выносил постановление об отказе в его возбуждении, например, при наличии неосторожности со стороны пострадавшего.

Однако вина пострадавшего не является основанием, исключающим ответственность должностных лиц, обязанных обеспечить безопасность погибшего работника. Поэтому, одновременно с отказом в привлечении к уголовной ответственности прокурор возбуждал административное производство и вопрос неотвратимости наказания получал свое логическое завершение. Ответственность виновного лица наступала в уголовном или в административном порядке.

Сейчас этого нет. Следователей не интересуют административные дела. Мы получали от них ответы, что по некоторым материалам вообще «нет необходимости принимать процессуальное решение». Административная практика по направленным в СКР материалам полностью отсутствует. Похоже, Генеральная прокуратура РФ нас все-таки услышала, и в скором времени ситуация изменится в лучшую сторону.

Вопрос: А как обстоят дела с новым законом о защите прав юридических лиц при проведении мероприятий по контролю, ходите к прокурору за санкцией на проверку?

Ответ: Единого понимания в этом вопросе пока нет ни у нас, ни у прокуратуры. Поэтому мы договорились с прокуратурой Московской области, что на первых порах будем ходить на совместные проверки, что в идеале исключит необходимость получения санкции.

Деятельность государственного инспектора труда при проведении проверок регламентируется Конвенцией МОТ «Об инспекции труда в промышленности и торговле», Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Юрисдикция новой редакции Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) распространится на инспектора, если будет признано, например, что невыплата заработной платы или непредставление отпуска являет собой угрозу жизни и здоровью работника.

Но такое признание, скорее, относится к компетенции суда, чем чьей-либо еще. Через пару-тройку лет суд, глядишь, и определится по этому вопросу. Однако ждать столько времени мы не можем. Надеюсь, необходимые решения на этот счет будут приняты в самом ближайшем будущем.

Вопрос: Вы не очень-то высокого мнения о суде, или это обманчивое впечатление?

Ответ: К нашей судебной системе отношусь с некоторым скепсисом. Она работает сама на себя. Никому и в голову не может прийти, что инспектор, к примеру, получит возможность самостоятельно решать, какое заявление он примет к производству и будет рассматривать, а какое — нет. У судей же это обычное явление.

Вначале мировым судьям отдали трудовые дела, теперь отобрали. Вначале у прокурора отняли право обращаться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, теперь вернули. Так что пока вся судебная реформа не что иное, как топтание на месте. Все свелось к повышению судьям заработной платы, причем, на фоне общего снижения их профессионального уровня.

Вопрос: Можете пояснить на примере?

Ответ: Что именно пояснить, повышение заработной платы или снижение профессионального уровня? К сожалению, примеров непрофессионализма сколько угодно. Кассация Московского городского суда отменила решение, указав, что увольнение государственного служащего по сокращению штатов должно производиться в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а не Федеральным законом «О государственной гражданской службе» (дело № 2-1199 Тверского суда).

Да что там московская кассация. Верховный суд РФ постановил — срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока! (см. Постановление Пленума ВС РФ от 11.11.08 г. № 23).

По данному составу Верховный суд смешал моменты окончания правонарушения и его начала, ведь до истечения указанного срока деяние вообще не является нарушением. Это разбой считается оконченным в момент начала преступного посягательства.

К длящимся правонарушениям в форме бездействия (например, невыплата зарплаты) такие конструкции неприменимы. Практика показывает, что срок жизни ошибочных пленумов достигает 7-9 лет. Так что жить с подобной формулировкой нам предстоит долго.