Сигма

Государство сложный с точки зрения познания объект. Полно охарактеризовать его одним определением невозможно. Термин «государство» — типичный случай полисемии, когда одно и тоже слово употребляется в различных, но близких по значению смыслах.

Используя системный подход, это явление можно определить следующим образом:

а) государство — аппарат для урегулирования общественных отношений.

б) государство — форма организации общества

в) государство — страна, как субъект международных отношений

г) государство — форма существования экономически и политически обособившейся части человечества, объединившейся с целью своего выживания.

Выживание — сохранение возможности дальнейшего развития.

Такая дифференциация понятий позволяет более полно понять процессы функционирования государства, но трудовое право специально не изучает виды, типы и формы государства.

Из многочисленных определений этого понятия для решения задач, лежащих в сфере труда, наиболее приемлемым является понимание государства, как властной структуры, обладающей суверенными полномочиями для решения стоящих перед народом проблем, как в пределах определенной территории, так и в отношениях с внешним миром. Это определение охватывает важнейшие элементы государства (народ, территория, суверенитет, власть и аппарат для ее реализации).

Источник

Охрана труда: субъекты права / В.В. Панкратов // Закон, 2003, № 5.С. 15-19.

УРЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ. ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК

https://syg.ma/@v-pankratov/urieghulirovaniie-raznoghlasii-dosudiebnyi-poriadok

Может ли государственный инспектор труда продолжать проверку жалобы, если по этому основанию уже происходит разбирательство в суде? На этот счет существуют различные мнения. С одним из них мы знакомим читателей.

Новый государственный орган

Создание федеральной инспекции труда свидетельствует о намерении государства выполнить функцию гаранта Конституции. Этой особенностью и определено место инспекции в системе других правоохранительных органов и особое место в системе трудовых правоотношений.

Согласно Положению "О федеральной инспекции труда», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2000 года № 78, федеральная инспекция, как и другие надзорные учреждения, например, прокуратура, не объявлена органом по разрешению трудовых споров (в том числе коллективных). Не предоставлены ей такие полномочия и другими нормативными актами.

Этим, в частности, обусловлено, что, вынужденная действовать в пограничной сфере трудовых конфликтов, инспекция не прекращает попыток самоидентификации, стремлений нащупать границы сферы своей ответственности, расширить их насколько возможно и не выйти при этом за пределы предоставленных законодательством полномочий.

Не вызывает никаких сомнений тот факт, что только неукоснительное соблюдение закона самой инспекцией способно вызвать доверие общества (в первую очередь работников и работодателей) как к принимаемым ею мерам по конкретным делам, так и к выдвигаемым предложениям по изменению или иному совершенствованию действующих правовых установлений.

Коллективный трудовой спор

Самая нечеткая, зыбкая граница разделяет функции федеральной инспекции и судебных органов общей юрисдикции. В немалой степени этому способствует некоторый, мягко говоря, дуализм законодательства. Например, внесенная в 1995 году в КОАП РСФСР поправка предоставила федеральной инспекции право привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о коллективных договорах (нарушение условий, уклонение от заключения и т.п.). С другой стороны, такое же право закреплено за судом.

Какая-либо детализация в законе отсутствует, и это порождает если не тупиковую, то жалобоопасную ситуацию, при которой какое решение не прими, у проигравшей стороны всегда будет в арсенале весомый аргумент, что при рассмотрении административного дела была нарушена подведомственность (подсудность). Это способно в надзорной инстанции перевесить чашу весов в пользу жалобщика со всеми вытекающими отсюда последствиями для лиц, принимавших решение по существу.

Добровольно отдавать себя на милость надзорной инстанции желающих нет, поэтому ни в судебной, ни в инспекторской практике обилия дел по этим статьям административного кодекса в последнее время не наблюдается.

Нет определенной позиции по этому вопросу и у прокуратуры. Единственно, в чем преуспели должностные лица причастных к этому вопросу государственных органов, так это в обосновании своего невмешательства в разрешение конфликтов, возникших по поводу коллективных договоров. К слову сказать, их аргументация является достаточно веской и, как минимум, заслуживает дальнейшего квалифицированного, подчеркну это слово, изучения. Пока же вопрос остается «ничейным».