Сигма

С такой точкой зрения следует, безусловно, согласиться, если действия инспектора в этом случае не будут расценены как вмешательство в рассмотрение судом трудового спора. Ведь закрепленный в ст. 146 ГПК РСФСР принцип устанавливает, что всякую работу с доказательствами по выяснению истины суд проводит непосредственно, т. е. сам, без посредников, даже таких, как государственный инспектор труда.

Тут мы возвращаемся к тому, с чего начали — с понятия трудового спора, которого нет в действующем законодательстве, чье отсутствие, как мы видим, негативно отражается не только на состоянии теоретических разработок, но и на вполне конкретных делах, с которыми почти ежедневно приходится сталкиваться государственному инспектору труда.

Источник

Досудебный порядок / В.В. Панкратов // Инспектор труда, № 1- 2001. С. 8-11.

В ПОИСКАХ ИСТИНЫ. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТРУДОВОГО ПРАВА

https://syg.ma/@v-pankratov/v-poiskakh-istiny-tieoriia-i-praktika-trudovogho-prava

Публикация в журнале «ИТ» № 1 — 2001 статьи руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве В. Панкратова, анализирующего вопросы участия государственного инспектора труда в рассмотрении трудовых конфликтов вообще и трудовых споров в частности, вызвала оживленную дискуссию читателей. «Масла в огонь» подлила статья И.А. Костян «Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, опубликованная на страницах другого журнала. Редакция обратилась к В. Панкратову с предложением продолжить обсуждение актуальной темы.

Госорган и его специальная правоспособность

В соответствии с п. 4 ст. 38 Конституции РФ индивидуальные трудовые споры разрешаются на основе федеральных законов. Иными словами, органы по рассмотрению таких споров свои полномочия должны получить из законодательного акта федерального значения. На таком же уровне должна быть урегулирована и процедура их разрешения.

Полномочия органов федеральной инспекции труда и процедура их деятельности в этой части никогда не устанавливались законом. Они вытекали из указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, приказов министра труда и социального развития РФ, а также указаний его заместителей.

Следовательно, утверждение, что федеральная инспекция труда разрешает индивидуальные трудовые споры путем принятия решений в виде обязательных к исполнению предписаний неконституционно по определению.

«Решение в виде предписания»

Допустим, случится невероятное и в скором времени, по аналогии, например, с прокуратурой, полномочия инспекции будут установлены федеральным законом. Станет ли она после этого органом по рассмотрению трудовых споров?

Безусловно, станет, если законом на нее прямо будет возложена такая функция с установлением соответствующей процедуры. Это будет соответствовать принципу специальной правоспособности, в соответствии с которым юридическое лицо может иметь только те права, которые прямо записаны в его учредительных документах (ст. 49 ГК РФ).

В этом случае «учредительные» документы имеют форму закона. Знаменитый принцип «разрешено все, что не запрещено» относится только к гражданам (физическим лицам). Перенос этого принципа на юридических лиц, особенно на государственные органы, уже принес нашей стране многие и многие проблемы. Вряд ли стоит снова наступать на эти грабли.

Нет, не станет, если в закон перекочуют в неизменном виде нынешние полномочия инспекции. Дело тут не только в форме (отсутствует федеральный закон), но и в содержании (сущность прав инспекции совершенно не конкретизирована в этой части). Формулировки И.А. Костян «решение в виде предписания» не содержит ни один правовой акт. Нет такой формулировки и в постановлении Пленума Верховного Суда от 26 сентября 1973 г. N! 9 (в редакции от 26 декабря 1995 г.) «О судебном решении».

Решение есть, а спора нет

Особо следует обратить внимание и на то, что орган по рассмотрению трудовых споров не вправе принимать дела к своему производству по собственной инициативе. Он должен ждать, когда к нему обратятся стороны или прокурор. Предписание же может быть внесено работодателю и при отсутствии жалобы, то есть без обращения сторон в инспекцию вообще и в отсутствие спора между работником и работодателем в частности.

Для внесения предписания инспектору достаточно в ходе проверки убедиться в нарушении закона, которое в наше время, к сожалению, нередко происходит с обоюдного согласия сторон трудового договора.

Что в результате имеем? Разногласий нет, а "решение в виде предписания» по их урегулированию налицо. Спор разрешен? Это напоминает известный диалог больного с санитарами: — Ребята, я ведь живой! — Врач сказал в морг, значит, в морг!