Сигма

— А под справедливостью — положительную пропорцию из того, что люди дают обществу и что получают взамен. Попробуйте с этих позиций рассмотреть спор между сторонниками приватизации по Чубайсу и по Лужкову, многое станет ясным…

— Не будем так высоко «летать». Отношение бывшего первого вице-премьера и действующего мэра — дело их совести. Давайте спустимся вниз. Каковы Ваши отношении с Правительством Москвы?

— Самые рабочие. Правительство Москвы уделяет нашим проблемам большое внимание. Вопросы соблюдения законодательства о труде и охране труда рассматриваются на его заседаниях, по ним принимаются соответствующие решении. Оно помогают нам, мы — ему. Государственная инспекция труда по Москве — самостоятельная единица федеральной службы и решает свои вопросы самостоятельно.

Не относимся мы напрямую и к Департаменту труда и занятости Правительства Москвы. Мы, если так можно выразиться, партнеры в общем деле. И, как в случае с профсоюзами, двойной тягой решаем общие проблемы. И это правильно.

Я уверен, что прямой подчиненности органу исполнительной власти у инспекции не должно быть. «Стреноженная» инспекции никому не нужна. В конечном итоге все придут к этому. Если напрямую подчиняться Правительству Москвы, будет поставлено под сомнение объективность реализации нашей контрольно-надзорных функций в московских учреждениях, в мэрии, наконец. Но там тоже могут быть, и наверняка есть, свои нарушения.

Вот почему нужен федеральный закон об инспекции. Хотя реализации намерений — дело непростое, уверен, что в конечном итоге закон будет прият. Но те нормативные акты, которые сейчас регламентируют наши полномочия, достаточно хорошо прописаны, что позволяет недвусмысленно их толковать и применять на практике. Хорошо или плохо мы это делаем — судить не нам…

Е. Войников

Источник

И профсоюзы что-то могут / В.В. Панкратов // Охрана труда и социальное страхование, 1996 г., № 3. С. 13-16.

ТРУДОВОЙ ДОГОВОР. ДЕМАРКАЦИЯ ГРАНИЦ

Государственные правовые инспекторы труда все чаще встречаются с фактами, когда работодатели заключают с работниками не трудовые договоры в соответствии с К30Т, а оформляют отношения, как им подсказывает смекалка и накопленный опыт работы в смутный переходный период к рыночным отношениям. Почему это происходит? Об этом в публикуемом материале.

Реализация знаменитого постулата политической экономии социализма о том, что в пост капиталистическом обществе рабочая сила — не товар, обусловила вычленение трудовых отношений в самостоятельную, отдельную от гражданско-правовой, отрасль права. В значительной степени этим мы обязаны появлению К30Та.

При всех прогрессивных воззрениях авторов нового Гражданского кодекса РФ (принят Госдумой: часть 1 — 21.10.94, С3 1994 № 32, ст. 3301; часть 2 — 22.12.95, С3 1995 № 5 ст. 10), они не сочли возможным «восстановить нарушенную справедливость» и включить трудовое право в сферу гражданско-правовых отношений, хотя препятствий политического — догматического, если хотите, характера на их пути уже не было.

Более того, есть все основания полагать, что эффектный распад политической системы (Советы) порождал соблазны иного рода — юридическим, а, значит внешне безобидным способом закрепить или продемонстрировать крах и экономической доктрины развитого социализма.

Но ответ на вопрос, почему К30Т не вошел составной частью в новый ГК не является предметом настоящей статьи, поэтому оставляю его на рассмотрение читателей. От себя лишь добавлю, что один из вариантов нового К30Та представляет собой попытку включения в трудовой кодекс адаптированных норм ГК РФ.

Однако то, на что не решались основатели — авторы ГК, с легкостью восполнили работодатели. Практика государственной инспекции труда по г. Москве свидетельствует, что если у кого и нет ни малейших сомнений в том, что трудовые отношения — часть гражданско-правовых, так это у них.

Примеры подобного рода представляют собой винегрет из норм трудового и гражданского права, обильно сдобренные примерами собственного нормотворчества. Объединяет их, пожалуй, только одно — они не соответствуют ни требованиям гражданского, ни трудового законодательства.

Приглашенный в инспекцию руководитель одной почтенной страховой компании, после продолжительного раздумья заявил, что администрация АО не имеет четкой позиции о том, является ли агентское соглашение (практика их заключения и послужила поводом для вмешательства инспекции) разновидностью трудового или гражданского правоотношения. Но что позволено страховщику, не позволено государственному инспектору труда.

Инспектор обязан не только знать, но и понимать, в чем состоит разница между гражданско-правовыми н трудовыми договорами при всей их схожести, а порой и идентичности (почти всегда кажущейся).

Опыт свидетельствует, что выполнение нескольких несложных правил позволяет провести достаточно четкую грань между этими договорами. Начать, видимо, надо с того, что титульное название конкретного договора не является определяющим параметром его правовой оценки (фантазия работодателей на этот счет неистощима).