Читаем Сионизм: теория и практика полностью

Стратегия британского империализма на Ближнем и Среднем Востоке была связана прежде всего с нефтяными богатствами арабских стран. Превращение Палестины в английскую колонию, являвшуюся, по словам Ллойд-Джорджа, «стратегическим буфером Египта», позволило Англии укрепить свои позиции в этом районе мира. Усиление военно-стратегической линии Гибралтар — Суэц — Индия, идея превращения Палестины в мост между Африкой, Азией и Европой, в дорогу к Индии — таковы звенья ближневосточной политики Англии. Это позволило ей вплоть до начала второй мировой войны оставаться основной колониальной державой на Ближнем Востоке.

США, превратившиеся еще в конце первой мировой войны во всемирного кредитора, также приняли активное участие в послевоенном империалистическом разделе мира. К этому времени определились «нефтяные» интересы этой страны на Ближнем и Среднем Востоке. До 1914 г. США получили в результате переговоров с турецким правительством семь концессий на разработку нефти на территории Палестины. С этого времени они начали «играть видную роль в международной борьбе за нефть… а позднее во всех дипломатических контроверзах по поводу ближневосточных мандатов»1.

Исходя из собственных экспансионистских устремлений на Ближнем и Среднем Востоке, США оказали самую активную поддержку сионистской буржуазии в получении декларации Бальфура и англичанам в их стремлении создать в Палестине «еврейский национальный очаг». В условиях нараставшего англо-американского соперничества, особенно в момент дележа странами Антанты послевоенной добычи, США расценили это обстоятельство как возможность для ослабления влияния Англии на Ближнем Востоке. В октябре 1917 г., когда британский кабинет решал вопрос о «еврейском национальном очаге», личный представитель президента Вильсона полковник Хауз телеграфировал правительству Англии об одобрении декларации со стороны США. Вейцман писал позднее, что «это был один из наиболее важных частных факторов… при решении английским правительством вопроса о принятии этой декларации»[82]

.

Вскоре империалисты США выдвинули идею распространения на Палестину американского мандата. Эти планы вызвали бурную реакцию со стороны Англии. В представленном английскому правительству министерством иностранных дел официальном меморандуме содержался вывод, что только Великобритания должна быть опекающей державой в отношении Палестины, ибо присутствие там любого другого государства может серьезно повлиять на положение Великобритании, особенно в районе Суэцкого канала и на прилегающих арабских землях.

США стремились вполне определенно сформулировать обязательства Англии в Палестине. В марте 1919 г. президент Вильсон заявил, что «союзные нации при полной поддержке нашего правительства и нашего народа решили заложить в Палестине фундамент еврейского государства»1. Затем, когда Англия в январе 1920 г. сделала попытку пересмотреть границы Палестины и таким образом позондировать почву для возможного отступления от сделанных в декларации Бальфура обещаний, американский президент незамедлительно напомнил о «нераздельности чести христианских наций… со справедливым решением вопроса о границах еврейского государства»[83]

.

Лишь при условии включения декларации Бальфура в текст предстоявшего соглашения о мандате на Палестину, на чем настаивали США, Англии удалось в апреле 1920 г. на конференции в Сан-Ремо добиться согласия на передачу ей этого мандата. Однако из-за позиции, занятой США, которые добивались от Англии признания принципа «открытых дверей» в Палестине и Месопотамии, Англия не могла в течение двух с лишним лет получить от Лиги наций окончательное одобрение мандата на Палестину.

Чтобы ускорить одобрение мандата Лигой наций и достичь договоренности с США, английское правительство 3 июня 1922 г. опубликовало Белую книгу, в которой подтверждало свое обещание создать в Палестине «национальный очаг для евреев». Однако при этом столь сужалось понимание самого определения «национальный очаг», что фактически Англия освобождала себя от каких-либо обязательств. Правительство Англии подчеркнуло, что оно никогда не преследовало цели «создания исключительно еврейской Палестины… в такой же мере еврейской, как Англия является английской». Иными словами, в ее намерения отнюдь не входит «превращение Палестины целиком в национальный очаг для евреев…»1. Создание «еврейского национального очага» в Палестине понималось лишь как дальнейшее развитие существующей еврейской общины с помощью евреев других стран и ее превращение в «центр единения еврейского народа».

Перейти на страницу:

Похожие книги

1000 лет одиночества. Особый путь России
1000 лет одиночества. Особый путь России

Авторы этой книги – всемирно известные ученые. Ричард Пайпс – американский историк и философ; Арнольд Тойнби – английский историк, культуролог и социолог; Фрэнсис Фукуяма – американский политолог, философ и историк.Все они в своих произведениях неоднократно обращались к истории России, оценивали ее настоящее, делали прогнозы на будущее. По их мнению, особый русский путь развития привел к тому, что Россия с самых первых веков своего существования оказалась изолированной от западного мира и была обречена на одиночество. Подтверждением этого служат многие примеры из ее прошлого, а также современные политические события, в том числе происходящие в начале XXI века (о них более подробно пишет Р. Пайпс).

Арнольд Джозеф Тойнби , Ричард Пайпс , Ричард Эдгар Пайпс , Фрэнсис Фукуяма

Политика / Учебная и научная литература / Образование и наука
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука