Система военного собаководства в Великой Отечественной Войне 1941–1945 гг. Исторический аспект

Секции и клубы служебного собаководства Осоавиахима рассматривались советским командованием в качестве основного источника пополнения поголовья служебных собак. Всего в годы Великой Отечественной войны только в Центральную школу было сдано более 20000 собак. Московским городским клубом было сдано около 6000, Московским областным — 7890, Рыбинским — около 6000, Свердловским — 5509, Киевским — 2500, Калининским — 1334, Казанским — 1124 собаки. Ленинградский, Харьковский, Воронежский сдали более 2000 собак. Днепропетровский, Сталинградский и другие клубы сдавали собак на укомплектование частей военного собаководства, формировавшихся в этих районах. Многие осоавиахимовцы за время войны вырастили и сдали в действующую армию по несколько собак. Например, по 5 собак сдали осоавиахимовцы: Зыбин, Воскресенский (г. Москва), Леонова (г. Свердловск); по 4 собаки сдано представителями Казанского клуба — Пешехоновой, Ситновой, Стрельской и многими другими. Многие собаководы уходили на фронт со своими питомцами. В 5-й армейский истребительный отряд, действовавший на Ленинградском фронте, в июне 1942 года прибыло пополнение из 33 девушек, среди которых были не только активные осоавиахимовки (М. Меньшагина, Е. Самойлович, например, со своими собаками в предвоенные годы занимали призовые места на Всесоюзных выставках служебного собаководства), но и инструктор Осоавиахима О. Д. Кошкина. Некоторые прибыли со своими собаками, чудом сохранившимися в блокаду.

Для изучения возможностей применения собак местных пород в военном деле в 30-е годы было организовано несколько экспедиций, в частности в Тиманскую и Большеземельную тундру. По результатам экспедиций было признано необходимым использовать ненецкую оленегонную и другие виды лаек для ездово-санитарной службы. Подобная работа проводилась не только в отдаленных местностях, но и центрально-европейской части территории Советского Союза. При этом решались не только мобилизационные и научные задачи, но и демонстрировались возможности служебных собак и привлекалась к работе с ними местная молодежь.

В 20–30-е годы значительная часть населения страны относилась к собаке, как к пережитку ненавистного капиталистического прошлого. В сельской местности на собаку, в частности охотничью, смотрели как на «барскую забаву», жизнь и здоровье которой оценивались выше жизни крестьянина или холопа. За причинение какого-либо вреда господской собаке виновного ожидало суровое наказание. Поэтому, не случайно негативное отношение к «господам» переносилось на принадлежащих им породистых собак, а первые послереволюционные годы собак вообще безжалостно уничтожали.

В городах это отношение приобретало и политическую окраску. С. Интролигатин в статье «Бесправие и инертность» в журнале «Собаководство» приводит выдержку из постановления Славянского райисполкома Ленинградской области, опубликованного в «Красной газете»:

«В пролетарском социалистическом государстве собаки, как воплощение буржуазного собственнического инстинкта собственности, терпимы быть не могут». Эта же газета 12 июля 1929 года призывала власти начать решительную борьбу с собаками. С. Интролигатин в указанной выше статье упоминает случай массового отравления собак в Ленинграде рядом с домом № 3 по проспекту Огородникова, когда было уничтожено около 150 собак одновременно. Вероятно, такое отношение к собакам со стороны местных властей могло быть объяснено необходимостью реализации обращения партии и правительства сделать Ленинград «образцовым центром советского городского хозяйства и подлинно социалистическим городом».

Так что собаки стали жертвой очередной политической кампании, проводимой в СССР.

Немало потрудилась пресса тех времен над укреплением негативного отношения к собаке и на уровне обыденного сознания. Так, 1929 году в одном из популярных журналов «Работница и крестьянка» была опубликована статья доктора Захарова «Какими опасностями угрожает человеку собака?», в которой автор утверждает, что «собаки в современных условиях стали бесполезными игрушками». В таких условиях представителям служебного собаководства приходилось доказывать общественную значимость дела, которым они занимались.