Система военного собаководства в Великой Отечественной Войне 1941–1945 гг. Исторический аспект

Несмотря на указанные выше негативные тенденции, советское военное руководство достаточно серьезно подходило к кадровым проблемам военного собаководства, выводя их решение на государственный уровень. Так в 1929–1933 годы на развитие питомников и вязочных пунктов, на закупку производителей за границей, на организацию курсов собаководов, на научные работы по собаководству предполагалось выделить 294 000 рублей. Среди других задач, указанных в плане, предполагались участие в заграничных выставках, экспедиции для изучения собак отечественных пород и закупки их, создание научного музея по собаководству, стипендии в ветеринарных институтах для подготовки ветврачей и др. Большой упор был на придание военной направленности работы организаций собаководов.

В это же время от организованного собаководства отлучали людей, имевших глубокие знания в области кинологии и значительный, зачастую дореволюционный, практический опыт работы со служебными собаками. Их места занимали «специалисты», значительно уступающие по этим показателям, не всегда разбирающиеся в глубине и тонкостях организации дрессировочной работы с собаками. Военному собаководству, к счастью, удалось избежать этой крайности и сохранить опытных военных специалистов, выходцев из «чуждой социальной среды». Это было особенно важно, поскольку многие из них служили в школах, Центральной и окружных и передавали свои знания и опыт будущим командирам, которым предстояло решать боевые задачи в годы Великой Отечественной войны. Там, где частями и подразделениями командовали опытные собаководы, в первую очередь представители «старой» школы, дела шли намного успешнее. Примером тому может служить судьба полковника Покровского В. Я., командира 2-го отдельного Келецкого полка спецслужбы. Его армейская служба началась ещё до первой мировой войны. Участник боев под Галичем, Станиславом, в гражданскую войну он в составе частей Красной Армии воевал под Царицыном. С 1924 года служил в частях военного собаководства, накануне войны командовал окружной школой Московского военного округа. На фронте воевал с первых дней войны. Об успешном руководстве Покровского В. Я. вверенной ему частью свидетельствуют высокие правительственные награды, которых был удостоен полк — ордена Богдана Хмельницкого 2-й степени и Александра Невского, а также почетное наименование «Келецкий».

К началу войны советским командованием были выработаны научно обоснованные подходы к другому немаловажному вопросу: каким требованиям должны отвечать собаки, отбираемые для службы в Красной армии, а также какие породы наиболее пригодны к использованию в военных целях.

Общие требования к используемому поголовью собак были определены в Наставлении по собаководству, в соответствии с которым принимаемые в Красную Армию собаки по своим качествам разделялись на категории:

— I категория (племенные). Типичные для своей породы, с хорошим экстерьером, соответствующим стандарту, не имеющие наследственных пороков. Вполне отвечающие всем требованиям и качествам рабочей собаки, имеющие полные родословные. Возраст не моложе 1,5–2 лет. Располагающие данными, характеризующими их как производителей.

— II категория

(строевые). Типичные, с хорошими общими экстерьерными качествами. Наличие родословных необязательно. Незначительные недостатки экстерьера, не имеющие влияния на работоспособность, допускаются. Собаки используются для служб, требующих сложной подготовки.

— III категория (строевые). Недостаточно типичные (гибриды), но вполне отвечающие требованиям приема, без родословных, с недостатками в экстерьере, не влияющими на общую работоспособность. Пригодные по типу поведения для отдельного вида служб.

Данные требования не вызывали никаких возражений среди специалистов-кинологов. Что касается определения пород, то споры по этому вопросу шли практически с начала становления системы военного собаководства в Советском Союзе. Дискуссия между сторонниками и противниками использования так называемых западных пород (немецкой овчарки, эрдельтерьера, шнауцера и доберман-пинчера) была завершена к середине 30-х годов.

Основная полемика развернулась по поводу превосходства рабочих качеств отечественных пород (лайка, южнорусская, кавказская и среднеазиатская овчарки) и лучшей приспособленности их к местным природным условиям. В статье «Пришейте собаке хвост», В. Сухоплеско так охарактеризовал представителей местных пород: «…лайка — умница, прекрасный охотник. Кавказская овчарка — прекрасный сторож, готова умереть за хозяина.» Далее он призывал: «Товарищи военные собаководы! Рядом с куцыми доберманами поставьте в боевые ряды хвостатую лайку, хвостатую русскую овчарку.»