Систематическое богословие

При верном изучении систематическое богословие ведет не к знанию, которое «надмевает» (1 Кор. 8:1), а к смирению и любви к другим.

3. Нам следует изучать систематическое богословие рассуждая. В Новом Завете мы видим, что Иисус и новозаветные авторы часто цитируют стих Писания, а затем делают какой–то логический вывод. Они

рассуждают о Писании. Таким образом, нет ничего неверного в использовании человеческого разума, человеческой логики и человеческой способности рассуждать для того, чтобы делать выводы. Тем не менее, когда мы рассуждаем и совершаем логические операции, которые нам кажутся верными, мы иногда совершаем ошибки. Выводы, сделанные нами на основании утверждений, содержащихся в Писании, не равноценны самим утверждениям Писания по степени истинности и авторитета, так как критерием истины является не наша способность рассуждать и делать выводы, а одно лишь Писание.

Но где же пределы использования нашей способности рассуждать и делать выводы? Мы можем использовать нашу способность рассуждать и делать выводы на основании отрывков из Писания, если наши выводы не противоречат ясному учению того или иного отрывка из Писания[9]

.

Этот принцип является необходимым ограничением для нас при изучении Писания. Наши предположительно логичные выводы могут оказаться ложными, однако надо помнить, что само Писание не может заблуждаться. Так, например, мы можем обнаружить, что в Писании Бог–Отец называется Богом (1 Кор. 1:3), и Бог–Сын называется Богом (Ин. 20:28; Тит. 2:13), и Бог–Дух Святой называется Богом (Деян. 5:3,4). Из этого мы можем сделать вывод, что существует три Бога. И вот мы обнаруживаем в Библии ясное учение о том, что Бог един (Втор. 6:4; Иак. 2:19). Следовательно, то, что мы полагали верным логическим выводом о существовании трех Богов, оказалось неверным, а Писание учит нас: а) что существует три разные личности (Отец, Сын и Святой Дух), каждая из которых в полной мере является Богом; и б) что Бог един.

Вызывает недоумение, как оба этих утверждения могут быть верными, так как в сочетании они образуют парадокс («внешне противоречивое утверждение, которое, тем не менее, может быть истинным»)[10]. Мы можем допустить парадоксальное утверждение (напр.: «Бог — это три личности, и Он един»), поскольку мы уверены, что Бог обладает совершенным знанием о Себе и о природе реальности и что в Его сознании различные элементы парадокса полностью согласованы, хотя мысли Бога выше наших (Ис. 55:8,9). Однако подлинное противоречие (такое, как «Бог — это три личности и не три личности») довело бы до предела противоречие в осознании Богом Самого Себя и реальности, а такого просто не может быть.

Используя термин «парадокс» в первичном значении, как оно определено в этих словарях, я понимаю, что отступаю от точки зрения, принятой в статье "Paradox" by К. S. Kantzer in the EDT,

ed. Walter Elwell, pp. 826,827 (где «парадокс» принимается как обозначение противоречия). Однако я использую слово «парадокс» в смысле, совершенно обычном для английского языка и не чуждом для философии. Мне кажется, что для обозначения внешнего, но недействительного противоречия лучшего термина, чем «парадокс», просто нет.

Однако в современных дискуссиях евангельских христиан наблюдается отсутствие единообразия в употреблении термина «парадокс» и близкого ему термина «антиномия». Слово «антиномия» часто использовалось для обозначения того, что я называю парадоксом — «внешне противоречивое утверждение, которое, тем не менее, может быть истинным» (см., напр.: John Jefferson Davis, Theology Primer [Grand Rapids: Baker, 1981], p. 18). Употребление слова «антиномия» в подобном значении получило поддержку в широко известной книге: Evangelism and the Sovereignty of God, by J. I. Packer (London: Inter–Varsity Press, 1961). Пакер определяет понятие «антиномия» как «видимость противоречия» (однако признает, что его определение расходится с определением словаря Shorter Oxford Dictionary). Я не использую термин «антиномия», чтобы не увеличивать количество специальных терминов, тем более что подобное значение этого слова не подтверждается ни одним из процитированных выше словарей, каждый из которых определяет антиномию как «противоречие» (напр., Oxford English Dictionary, 1:371). Данная проблема не слишком серьезна, но все же лучше было бы более точно определить значение этих терминов.