Собрание сочинений по психопатологии. В двух томах. Том 1

Вслед за этой работой Крюгера и Спирмана Фёрстер и Грегор задались вопросом, существуют ли между способностями интеллектуально ущербных индивидов — они выбрали паралитиков — также такие корреляции

, снижаются ли состоящие в корреляции функции вместе, а не состоящие — независимо друг от друга, так что в последнем случае произошел бы неравномерный, в первом — равномерный спад результатов. Выполненные с мерами предосторожности и критикой опыты на 11 паралитиках дали в действительности те же корреляции, что и у нормальных, и показали, что не состоящие в корреляциях функции независимо друг от друга могут быть недостаточными (дефектными). Проверка различения высоты звука была в дальнейшем оставлена как невыполнимая, вместо этого осуществлена «проверка восприятия» в опытах на реакцию. Относительно вида оценки и подсчета результатов, который (т. е. вид) точно следовал за Крюгером и Спирманом, нужно смотреть в оригинале. Фёрстер и Грегор получили следующую таблицу, в которой коэффициент корреляции, как указано выше, означает, что имеется тем более тесная связь между функциями, чем ближе коэффициент к 1:

Корреляции между разными Коффициент

психическими функциями

¹

Применение, которое нашел метод подсчета связей между свойствами характера у Хейманса (Über einige psychische Korrelationen, Zeitschr. f. angew. Psychol. 1, 313) лежит слишком далеко за рамками нашего реферата.

² Foerster und Gregor, Über die Zusammenhänge von psychischen Funktionen bei der progressiven Paralyse. I. Mitteilung. Monatysschr. f. Psych, u. Neur. 26, Erg.-Heft 42. 1909.

Примечательно высокое значение корреляции между сложением и комбинированием. Обе функции почти всегда равноценно снижены или равноценно сохраняются. Напротив, наблюдался один случай, который наряду с другими соответствующими норме результатами показал сильное расстройство способности к учению, и другой, который опять-таки проявил изрядную способность к учению при других очень плохих результатах.

Кто-нибудь мог бы возразить против этой работы, что при всех усилиях все-таки едва ли получены результаты, которые не были бы давно известны (например, уже описаны случаи, при которых в качестве первого и единственного симптома паралича выступала полная утрата наблюдательности). Это возражение было бы очень несправедливым. Ценность данной работы состоит в новом использовании метода, который позволяет установить точные, не оспоримые более факты. Если эти установленные факты затрагивают что-то уже известное клиническому опыту, то нужно думать, что тому же самому клиническому опыту известно многое, что неверно или недоказуемо, и что такое точное подтверждение всегда означает результат. Далее можно было бы возразить, что результаты не обязывают: число случаев слишком мало для вычислений корреляций, там играют роль случайности, оценка и вычисление результатов допускали сомнение и т. п. Если в этом и есть что-то правильное, дальнейшие подобные опыты это прояснят. Такие установленные факты требуют ведь всегда подтверждения. Совпадение их результатов с результатами Крюгера и Спирмана придает им уже значительную достоверность. Если, наконец, сочтут произвольным то, какие используются методы, то все же именно преимуществом этого «корреляционного метода» представляется то, что он означает путь, который с течением времени может привести к познанию действительно элементарных функций, при том, что при таких сначала произвольных проверках недостаток одной корреляции, если он необъясним условиями опыта, всегда указывает на что-то различное в функциях.

Многочисленные методы проверки интеллекта вместе взятые почти не имеют связи. В руководстве по психиатрическому исследованию (например, у Цимбала) иногда все до сих пор принятые методы просто приводятся один за другим, без критической оценки и без указания их значения. Тем самым дело, естественно, не улучшается. С другой стороны, в психологическую систему привнесены различные функции интеллекта, и методы в этой системе распределяются для проверки определенных отдельных функций. Так, например, у Циенна. На практике, напротив, обычно не применяют все методы механически, не следуют такой системе, а довольствуются тем, что, если каким-то образом получили представление об интеллекте, если это представление достаточно для цели, для которой оно именно и требуется (будь это для какой-либо диагностической цели, будь это для судебной, будь это для оценки трудоспособности, годности для определенной деятельности и т. д.). Применяемые методы при этом более или менее случайны¹.