Сочинения, том 42 (январь 1844 – февраль 1848)

Сравните с этим, как излагается отношение критической критики к еврейскому вопросу и к политической эмансипации в «Святом семействе», между прочим, на стр. 163 – 185, ее отношение к французской революции, стр. 185 – 195, к социализму и коммунизму, стр. 22 – 74, стр. 211 и сл., стр. 243 – 244, а также весь отдел о критической критике в образе Рудольфа, князя Герольштейнского, стр. 258 – 333^{196}. Об отношении критической критики к Гегелю смотри тайну «спекулятивной конструкции» и последующее изложение, стр. 79 и сл., далее стр. 121 и 122, стр. 126 – 128, стр. 136 – 137, стр. 208 – 209, стр. 215 – 227 и стр. 304 – 308; об отношении критической критики к Фейербаху смотри стр. 138 – 141 и, наконец, о результате и тенденции критических битв против французской революции, материализма и социализма – стр. 214 – 215.

Из этих мест станет ясно, что вестфальский рецензент делает из всего этого самое превратное, до смешного неправильное и чисто воображаемое резюме, – резюме, которое «чистый» и «трудолюбивый» критик подсовывает подлиннику с «созидающей и уничтожающей» ловкостью.

Далее!

Рецензент в «Westphälisches Dampfboot»:

«На его» (именно Б. Бауэра) «пошлый самоапофеоз, в котором он старается доказать, что там, где он прежде был скован предрассудками массы, эта скованность была только необходимой иллюзией критики, Маркс отвечает обещанием выпустить следующий схоластический трактатец: „Почему зачатие девы Марии должно было быть доказано именно господином Бруно Бауэром“ и т.д. и т.д.» («Dampfboot», стр. 213).

«Трудолюбивый критик»:

«Он (критик критической критики) „хочет доказать нам

“ – и под конец сам начинает „верить“ в свой обман, – что там, где Бауэр прежде был скован предрассудками массы, он желает теперь представить эту скованность только как необходимую иллюзию критики, а не наоборот, как результат необходимого хода развития критики, и сей критик предлагает поэтому, в качестве ответа на этот „пошлый самоапофеоз“, следующий схоластический трактатец: „Почему зачатие девы Марии и т.д. и т.д.“» («Wigand’s Vierteljahrsschrift», стр. 142 – 143).

В «Святом семействе» на стр. 150 – 163^{197} читатель найдет особый отдел о самоапологии Бруно Бауэра, но, к сожалению, в этом отделе нет ни звука об упомянутом схоластическом трактатце, который, следовательно, вовсе и не предлагается в качестве ответа на самоапологию Бруно Бауэра, как это воображает вестфальский рецензент и как это услужливо списывает у него

Бруно Бауэр под видом цитат из «Святого семейства», местами даже применяя кавычки. В действительности же о трактатце говорится в другом отделе и в другой связи. (Смотри «Святое семейство», стр. 164 и 165^{198}). В каком смысле там об этом идет речь, пусть читатель сам справится и еще раз подивится «чистому» хитроумию «трудолюбивого критика».

В заключение «трудолюбивый» критик восклицает:

«Все это» (т.е. рассуждения, заимствованные Бруно Бауэром из «Westphälisches Damptboot» и подсунутые

им авторам «Святого семейства»), «разумеется, основательно затыкает рот Бруно Бауэру и наставляет критику на путь истинный. Наоборот, Маркс показал нам зрелище, выступив под конец сам в роли забавного комедианта» («Wigand’s Vierteljahrsschrift», стр. 143).

Чтобы понять это «наоборот», нужно знать, что вестфальский рецензент, у которого Бруно Бауэр работает в качестве переписчика, диктует своему критическому и трудолюбивому писцу следующее: